РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая следующее:
при остановке его транспортного средства допущены грубые нарушения п. 85 Административного регламента МВД России (Приказ МВД № 664), что влечет незаконность первоначального действия (остановка ТС) и получение с нарушением закона последующих доказательств (протоколы, видеозапись);
нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в процессе исследования прибором «<данные изъяты>» должностным лицом нарушена базовая процедура проверки технического средства, не произведен забор атмосферного воздуха или проверка прибора на ноль перед началом тестирования, сотрудник не произвел демонстрационный забор воздуха сам или через муляж для показа работоспособности прибора ему как лица, в отношении которого применена данная мера;
все операции сотрудник проводил без его ознакомления с порядком действий, последовательностью кнопок и результатами промежуточных проверок прибора, что лишило его возможности убедиться в объективности показаний, а результаты прибора не прошедшего проверку на «ноль» в присутствии водителя, являются недостоверными;
его виновность мировой судья обосновал исключительно видеозаписью, которая является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона (разрывы, отсутствие фиксации ключевых этапов);
показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, а показания свидетеля ФИО3 полностью проигнорированы.
ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГАИ ОМВД России «<данные изъяты>» и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия данных лиц.
Выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 4км+200м дороги сообщением <адрес> – <адрес> водитель ФИО1 управлял механическим транспортным средством – квадроциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12); показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 2 Правил и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>», заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,921 мг/л (л.д. 6, 7).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом неверное написание слова опьянения в графе «результат освидетельствование» является явной технической ошибкой, и незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), видеозаписью (л.д. 12), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
При этом разъяснение водителю его процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством, на что указывает заявитель в жалобе, о нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу не свидетельствует.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание полностью соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и видеозаписью.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>» с заводским номером №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия поверки один год, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № № (л.д. 27).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и на бумажном носителе (л.д. 6), распечатанном прибором после завершения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указаны наименование, заводской номер прибора и дата последней поверки. С данным актом и бумажным носителем ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не заявил, что подтверждается его подписями и зафиксировано на видеозаписи.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Согласно п. 2.7.9 Инструкции по использованию мундштука Алкотектора «<данные изъяты>» при нажатии кнопки «Старт» прибор производит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияния на показания анализатора, в окружающем воздухе, заборной системе анализатора и мундштуке, а при обнаружении этанола и других компонентов анализатор не перейдет в режим готовности к отбору пробы.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не провел базовую процедуру проверки технического средства алкотектора «<данные изъяты>», отсутствие «нулевого теста», невыполнение тестового выдоха не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС продемонстрировал запечатанный мундштук, затем вскрыл его и установил в прибор, после чего объяснил ФИО1, каким образом необходимо продуть прибор. ФИО1 несколько раз пытался продуть прибор, но поскольку выдыхаемого воздуха было недостаточно, прибор не срабатывал. После очередного продува инспектор ДПС озвучил и продемонстрировал на видеорегистратор результат освидетельствования - 0,921 мг/л, а также сообщил ФИО1, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснив, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, и в итоге смог надлежащим образом выполнить выдох.
Показания данных должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
Забор пробы воздуха у ФИО1 произведен в установленном законном порядке технически исправным анализатором «Алкотектор <данные изъяты>», прошедшим соответствующую поверку, следовательно, результат исследования, полученный с применением данного прибора, свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта и указывает на состояние опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку 13 августа 2025 года, срок действия которой на дату проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не истек.
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение должностным лицом руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не заявлял, сомнений в результатах исследования у него не возникло.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,921 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что видеозапись состоит из нескольких файлов, на видеозаписи визуально не зафиксирован результат забора паров воздуха, о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не являются.
Представленная в материалах дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат, зафиксированный техническим средством измерения, и согласие ФИО1 с ним. Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись исследована мировым судьей, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО3 также оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласится с данной оценкой судья районного суда, не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
По делу не установлено оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Сахалинский областной суд.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО8 Шитов