Дело № 10-3/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Борогонцы
27 ноября 2025 г.
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковская Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И., оправданного Бубякина Е.В., защитников – адвокатов Григорьева Е.С., Федорова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ильина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 г. в отношении
Бубякина Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого, которым он оправдан по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В приговоре также содержатся решения о признании права на реабилитацию, о вещественных доказательствах, о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 г. Бубякин Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств и по мере пресечения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением, просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так государственный обвинитель считает, что вывод суда об исчерпании первоначального конфликта между подсудимым Бубякиным Е.В. и потерпевшим Потерпевший №1 не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший имел обоснованные основания полагать, что конфликт с Бубякиным Е.В. не исчерпан, последний приехал к нему не один, поэтому он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, разумно взял из машины канцелярский нож для защиты. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что предыдущий конфликт был исчерпан и со стороны потерпевшего было именно нападение, которое носило внезапный характер для подсудимого и остались без внимания суда, не получив никакой оценки, что является недопустимым. Также государственный обвинитель считает, что полученные потерпевшим телесные повреждения явно несоразмерны обнаруженным у подсудимого ссадинам на лице и пальце руки. Из исследованного в ходе судебного следствия материала по факту получения Бубякиным Е.В. телесных повреждений, следует, что телесные повреждения он получил по своей неосторожности в результате падения. Данный довод подтверждает, что на Бубякина Е.В. покушение потерпевшим не совершалось. Однако эти доказательства в приговоре не отражены, мотивов, на основании которых судом они отвергнуты не приведено. Телесные повреждения, в виде ссадин, обнаруженные у Бубякина Е.В., согласно заключению экспертизы, нанесены не острым предметом, а тупым предметом, что исключает возможность получения ссадин на кисти от канцелярского ножа и не могли образоваться от действий потерпевшего, то есть доводы стороны защиты от нападении на Бубякина Е.В. с ножом полностью исключаются. При этом в приговоре суд указал их как «резаное ранение». Выявленное противоречие между обнаруженным повреждением на кисти подсудимого и обстоятельствами его получения вновь остались без внимания суда и не получили оценки, что свидетельствует об одностороннем подходе при оценке доказательств. Кроме того, государственный обвинитель считает, что на момент совершения преступления окружающая обстановка не давала подсудимому полагать, что имеет место быть общественно-опасное посягательство, так как на тот момент он был с друзьями, количественно превосходя потерпевшего, а также по возрасту и телосложению, у него были пути отхода, Бубякин Е.В. имел возможность убежать от потерпевшего. Однако судом в приговоре каких-либо мотивов, на основании которых отвергнуты вышеуказанные доводы стороны обвинения не приведены, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, вынесенный приговор не соответствует установленным судебным следствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет безусловную отмену приговора.
В возражении на апелляционное представление защитник Федоров А.Г. в интересах Бубякина Е.В. полагает, что апелляционное представление не обосновано и подлежит отклонению, находя доводы о неисчерпании словесного конфликта надуманным и не опровергающим выводов суда, Потерпевший №1 мог наносить удары обухом канцелярского ножа, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении Бубякина Е.В., суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 297 УПК РФ, вынеся законный, обоснованный и справедливый приговор. Ссылка государственного обвинителя, что суд не учет те или иные обстоятельства, является субъективной и не находит объективного подтверждения в материалах дела.
Государственный обвинитель Семенов Д.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование аналогичные доводы.
В судебном заседании защитники – адвокаты Григорьев Е.С., Федоров А.Г. и оправданный Бубякин Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Ильин Н.Н. также, считая вынесенный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Обстоятельства деяния установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Бубякин Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бубякина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в день происшествия он приехал к дому Егорова, где находился и потерпевший Потерпевший №1, с которым у него возникла ссора без драки. После этого, по пути на заправку, увидел машину ФИО24 и остановив машину, сел в машину ФИО24, чтобы поговорить. ФИО24 вел себя агрессивно, они стали ругаться. В это время ему позвонили и он вышел из машины. После конца разговора он направился к ФИО24,с которым снова произошла перепалка, в ходе которой он увидел в руках замахнувшегося на него ФИО24 нож, закрылся правой рукой по которой пришелся удар, и обороняясь встречно ударил ФИО24 по лицу около 3 раз, отчего тот упал на колени. Он остановился и уехал (т. 2 л.д. 15-19). Указанные показания Бубякин Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, которые потерпевший подтвердил, показав, что взял из машины канцелярский нож, с целью напугать (т. 2 л.д. 38-41).
Кроме показаний Бубякина Е.В. мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.
В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым после словесной ссоры с Бубякиным Е.В. в доме Егорова Айсена все нормально разошлись, он уехал и по пути увидел машину Бубякина Е.В. и остановился. Бубякин сел в его машину и в это время у того зазвонил телефон и Бубякин вышел из машины поговорить. Потерпевший №1 взял из машины канцелярский нож, который положил в карман, подошел к машине Бубякина, где увидел ФИО12, и после того, как Бубякин закончил разговор по телефону, дважды замахнулся в сторону Бубякина канцелярским ножом, чтобы напугать, а также наносил удары другой рукой. Бубякин отмахивался руками и в ходе обмена ударами, попал ему по лицу. От удара он сел на колени. Бубякин сказал ему, что встретились случайно, цели разбираться не было и уехал. Претензий к Бубякину не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения следствия, в части того, что потерпевший ранее показал о том, что машина Бубякина заблокировала выезд на улицу и он возвращался за канцелярским ножом в машину. Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью получить необходимые им показания.
На суде апелляционной инстанции оправданный Бубякин Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердили данные показания.
Судом первой инстанции были проанализированы и положены в основу приговора оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, находившихся в момент происшествия в машине Бубякина Е.В. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Потерпевший №1, подходя к машине, держал руку сзади, из-за чего он подумал, что тот прячет нож. Свидетель ФИО12 показал, что в руках Потерпевший №1 был предмет, который похож на нож и в ходе ссоры Потерпевший №1 замахнулся и пытался ударить Бубякина Е.В. им, на что Бубякин Е.В. в ответ нанес удары кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал на колени. Они уехали, а ФИО24 остался.
В ходе судебного следствия судом были исследованы другие доказательства, перечисленные в приговоре – показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, непосредственно не присутствовавших на происшествии; в том числе заключение экспертизы № в отношении Потерпевший №1, протокол допроса эксперта ФИО21, заключение эксперта № в отношении Потерпевший №1, а также отказной материал по факту получения повреждений Бубякиным Е.В. вместе с заключением эксперта №.
Проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Бубякин Е.В. не виновен в совершении преступления, причинил вред Потерпевший №1 при действиях в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Так, мировым судьей обоснованно отражено в приговоре, что показания Бубякина Е.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии адвоката, показания Бубякин Е.В. давал в результате личного волеизъявления, позиция Бубякина Е.В. неизменна с момента предварительного следствия и озвучена им в суде, он не отрицает факт причинения вреда здоровью потерпевшего. Судом приведены показания потерпевшего и приведены мотивы противоречий в его показаниях, отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами дела по всем существенным моментам. Суд не установил какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела и намерении оговорить подсудимого, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
В силу ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
По смыслу закона и как разъяснено в п.п. 3, 4, 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение; защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и отражены в приговоре.
Позиция стороны обвинения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, об отсутствии каких-либо мотивов, на основании которых отвергнуты доводы стороны обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, доводы представления являлись предметом рассмотрения мирового судьи и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Суждения государственного обвинителя о незаконности приговора, изложенные в апелляционном представлении, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и эта оценка судом апелляционной инстанции признается правильной.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно отсутствия в действиях Бубякина Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
В приговоре со ссылкой на конкретные доказательства мотивированы выводы суда об отсутствии в действиях Бубякина Е.В. состава преступления, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в частности о том, что ранний конфликт между Бубякиным Е.В. и Потерпевший №1 не был исчерпан, умышленную остановку машины подсудимым для продолжения выяснения отношений, отсутствие у подсудимого телесных повреждений от нападения с помощью канцелярского ножа, не приведение мотивов, на основании которых отвергнуты доводы стороны обвинения, являются собственной оценкой и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
Мировым судом по данному делу в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены все имеющиеся доказательства, которые признаны допустимыми и относимыми, достаточными для принятия решения по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Бубякина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводы стороны обвинения учтены и рассмотрены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, вынесенный приговор содержит ответы на все вопросы, поставленные в апелляционном представлении и отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.
Поскольку нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Бубякина Е.В. мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года в отношении Бубякина Е.В. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Д.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская