РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Саянск
Административное дело 2а-596/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Тыщенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене, присуждении к исполнению обязанности возбудить исполнительное производство, установил:
АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.05.2026, его отмене и присуждении к исполнению обязанности начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В. возбудить исполнительное производство на основании требований ЭИН №У-0004822184-0 и проведении всего комплекса мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району неоднократно предъявлялся исполнительный документ <номер изъят> от 11.11.2025, выданный нотариусом Аль-Халайка Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2914613640 с должника Кириллова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».
Начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В. в соответствии с пп.8 п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.05.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кириллова Д. В., полученное взыскателем АО «ОТП Банк», причиной отказа явилось не указание в электронной исполнительной надписи нотариуса ИНН, СНИЛСа.
Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине не перечисления всех указанных идентификаторов в исполнительном документе является незаконным, свидетельствует о нежелании и халатном отношении начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В. при исполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ №-118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Представитель административного истца Короткова М.В. в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тыщенко Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица – Кириллов Д.В., нотариус Аль-Халайка Г.В., будучи извещены надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно п.5 ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись должна содержать: сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 27.05.2026 в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», где указаны сведения в отношении должника: Кириллов Д. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес изъят>, серия паспорта <номер изъят>, ИНН <номер изъят>.
Следовательно, исполнительная надпись нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит все необходимые сведения в соответствии с пп.а п.5 ч.1 ст.13 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе, три идентификатора личности.
ДД.ММ.ГГГГ извещением о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кириллова Д. В. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» возвращен нотариусу Аль-Халайка Г. В..
В оспариваемом извещении, подписанном электронной подписью Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.05.2026 указано об отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не соответствует действительности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.05.2026, поименованное извещением о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, о возвращении исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кириллова Д. В. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» является незаконным.
Административным ответчиком, при этом, нарушены требования ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном случае, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом срок вынесено не было.
В связи с чем, административным истцом обжаловано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления его надлежащим образом.
Довод административного ответчика о том, что отсутствует предмет обжалования – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку, в обязанности административного ответчика и входило вынести данное постановление, однако, он уклонился от исполнения обязанности, нарушив требования закона, не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем также нарушил права взыскателя на обжалование решения службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что обжаловано может быть любое решение, принятое службой судебных приставов или его должностными лицами, нарушающее права взыскателя, его свободы и законные интересы, создающее препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей, суд пришел к выводу, что административным истцом фактически обжалуется решение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности Кириллова Д. В. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», которое нарушает права и законные интересы взыскателя на взыскание задолженности с должника Кириллова Д. В..
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Учитывая, что исполнительные надписи отвечали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве и у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отсутствовало право о возвращении исполнительного документа нотариусу.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений.
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем присуждения к исполнению обязанности должностным лицам вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом 27 мая 2026 года, а административный иск направлен в суд 10 июня 2026 года, срок обращения в суд для обжалования постановления составил 10 рабочих дней и не является пропущенным. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий -должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24
АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с п. 2 Положения о Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утв. Приказом ФССП России от 01.08.2022 №503 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области»
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - территориальный орган) является территориальным органом
ФССП России, действующим на территории Иркутской области. Сокращенное наименование - ГУФССП России по Иркутской области.
Исходя из вышеизложенного, ФССП России не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, поскольку обязанность по их возмещению в рассматриваемом деле лежит на территориальном органе ФССП России —
Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу административного истца АО «ОТП БАНК» в счет компенсации судебных расходов подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования АО «ОТП БАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А. В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене, присуждении к исполнению обязанности, удовлетворить. Признать незаконным извещение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.05.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом: исполнительную надпись нотариуса №У-0004822184 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56684,93 рубля с Кириллова Д. В. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Самойленко А. В. повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кириллова Д. В. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу административного истца АО «ОТП БАНК» судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» к ФССП России о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гущина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026года
Судья Гущина Е.Н.