РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Круподер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2026 по административному иску ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Екатерине Николаевне, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, установил:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 022082142 от 06.11.2019, выданного Саянским городским судом по делу № 2-630/2019, ссылаясь на то, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно установить сведения о должнике путем направления соответствующих запросов.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» - Костина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 16.07.2026 исковые требования не признала, полагая их необоснованными, представила ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист, 13.07.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193408/26/38029-ИП, исполнительное производство находится на исполнении.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Тыщенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 16.07.2026 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Заинтересованные лица начальник ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., Лейченко Д.В., представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 06.11.2019 в законную силу заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 19.09.2019 по делу № 2-630/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лейченко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
06.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022082142, из содержания которого усматриваются следующие сведения о должнике Лейченко Д.В.: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; место рождения - <адрес изъят>; место жительства - <адрес изъят>, при этом иные сведения, в том числе один из идентификаторов должника, в исполнительном документе отсутствуют.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Редут» по исполнительному производству № 116603/19/38029-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.11.2019 ФС № 022082142, выданного Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-630/2019 иску ПАО Сбербанк к Лейченко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н. от 21.03.2025 было окончено исполнительное производство № 339448/24/38029-ИП от 02.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.11.2019 ФС № 022082142, выданного Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-630/2019, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как следует из материалов дела, 12.05.2026 взыскатель направил в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов взыскателя и исполнительный лист от 06.11.2019 ФС № 022082142, выданный Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-630/2019 по иску ПАО Сбербанк к Лейченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. При этом в заявлении взыскателем указаны следующие дополнительные сведения о должнике Лейченко Д.В.: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; место рождения - <адрес изъят>; паспорт <номер изъят>, <данные изъяты>, код <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <номер изъят>; СНИЛС <номер изъят>; адрес регистрации: <адрес изъят>; место работы: <данные изъяты>
26.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 142668/26/30829-ИП 26.05.2026 направлено ООО «ПКО «Редут» в личный кабинет на ЕГПУ, в этот же день доставлено (вручено) взыскателю, им прочитано, что подтверждается скриншотом документа АИС ФССП России и представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ информацией о поступивших сообщениях на ЕГПУ ООО «ПКО «Редут».
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтой, получены взыскателем 10.06.2026, что подтверждается скриншотом документа АИС ФССП России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66539320624710.
Из материалов дела следует, что взыскатель вновь обратился в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа от 06.11.2019 ФС № 022082142 в отношении должника Лейченко Д.В.
13.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193408/26/38029-ИП в отношении должника Лейченко Д.В.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа - 06.11.2019) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
В связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в исполнительном листе отсутствует один из идентификаторов должника, сведения о новом взыскателе ООО «ПКО «Редут», в связи с чем взыскатель на основании ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике: паспорт <номер изъят>; ИНН <номер изъят>; СНИЛС <номер изъят> и о взыскателе: ООО «ПКО «Редут»; ИНН 1659180290; Юридический адрес: 420021, РТ г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, пом. 407.
При этом, суд отмечает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Законом об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные, несмотря на отсутствие данных об одном из идентификаторов должника и сведений о новом взыскателе, с учетом сведений о должнике и взыскателе, указанных ООО «ПКО «Редут» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, позволяли идентифицировать должника и взыскателя для целей исполнительного производства, указанные сведения могли быть установлены в ходе принудительного исполнения, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, ранее по указанному исполнительному листу от 06.11.2019 ФС № возбуждалось исполнительное производство № 339448/24/38029-ИП от 02.10.2024.
В силу же п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, сведений о взыскателе исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Вместе с тем, недостающие сведения о должнике и взыскателе не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае является незаконным, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что 13.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193408/26/38029-ИП в отношении должника Лейченко Д.В., оспариваемое постановление пересмотрено, исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Редут» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022082142 от 06.11.2019, выданного Саянским городским судом по делу № 2-630/2019, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО «Редут» было получено по ЕГПУ 26.05.2026, соответственно о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 26.05.2026.
С учетом даты получения постановления срок для обращения в суд истекал - 09.06.2026, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.
Однако в суд ООО «ПКО «Редут» обратилось лишь 10.06.2026 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования ООО «ПКО «Редут» не представило.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Редут» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 106, 111 КАС РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, представительских услуг, почтовых расходов возмещению за счет ответчиков, не подлежат.
Руководствуясь статьями 218-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Игнатенко Екатерине Николаевне, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, представительских услуг, почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.