РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к А., Б., В., Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к А., Б., В., Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
В обоснование указал, что "ДАТА" ООО СК «Сбербанк страхование» и Д. заключили договор страхования № *** объекта недвижимости по адресу: "АДРЕС".
"ДАТА" произошел залив застрахованной квартиры.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 131 489,58 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 131 489,58 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным заубытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб кв. по адресу "АДРЕС" причинен в результате залива из квартиры № *** по адресу "АДРЕС",
Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ),
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 131 489,58 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).
В связи с рассмотрением и разрешением настоящего дела Истец - ООО «Сбербанк Страхование» понес судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 131 489,58 руб.; расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 945,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель ООО «ЛТ Консалтинг» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили. При подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики А., Б., В., Г. надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, не явились. Представили квитанции об оплате суммы ущерба и расходов всего в размере 148000 (135000+13000) руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА" ООО СК «Сбербанк страхование» и Д. заключили договор страхования № *** объекта недвижимости по адресу: "АДРЕС".
"ДАТА" произошел залив застрахованной квартиры.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления составила 131 489,58 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 131 489,58 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно акту комиссионного обследования ущерб кваартиры по адресу "АДРЕС" причинен в результате залива из квартиры "АДРЕС".Акт по факту залитая квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры.
Правообладателями спорной квартиры являются ответчики, данный факт не оспаривался.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131 489,58 руб. с ответчиков.
В связи с чем, исковые требовании истца о солидарном взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением от "ДАТА" истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4945 руб., понесены расходы на представителя в размере 11500 руб.
В судебном заседании установлено, что Г. оплачено в счет указанного возмещения "ДАТА" 135 000 руб., В. "ДАТА" 13 000 руб., всего 148 000 руб.
Истец просит взыскать всего 147934,58 руб. ( 131489,58 +4945+11500).
В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с добровольным погашением долга ответчиками после обращения истца в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к А., Б., В., Г. о взыскании суммы ущерба в размере 131489,58 руб., судебных расходов в размере 16445,00 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено "ДАТА"