РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <данные изъяты> ФИО3 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что административным органом нарушен срок направления протокола в целях ее неучастия в рассмотрении дела.
В судебное заседание ИП ФИО1, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Государственный инспектор ТОГАДН на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке.
Защитник ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласна с постановлением; водитель из автобуса никого не выставлял; отсутствует отягчающее обстоятельство, имеется возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является водителем автобуса городского маршрута 1С, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ работал целый день; никаких фактов, связанных с выставлением детей из автобуса, не происходило; у него имеются дети, поэтому как детей, так и пожилых людей он не высаживает; каждый день с водителями проводятся инструктажи по данному поводу; кроме того, в 18:30 часов возможность кого-либо высадить отсутствует в связи с большим потоком людей; на остановке «Площадь Славы» проходит большое количество автобусов разных маршрутов; случаев, что карты находится в стоп-листе много, он всегда говорит детям в таких случаях, карту отдай маме, пускай с ней ездит.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за принудительную высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица, не подтвердивших оплату проезда, если их проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу частей 21, 22 ст.20 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним. Требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица, а также на инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 часов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по регулярному маршруту №С, допущено нарушение порядка использования автобуса, выразившееся в принудительной высадке лица, не достигшего шестнадцати лет, следовавшего без сопровождения совершеннолетнего лица, не подтвердившего оплату проезда, либо право на бесплатный, льготный проезд, из автобуса марки «YUTONG» государственный регистрационный знак № 27 (бортовой №) при осуществлении перевозки пассажиров в городском сообщении по регулярному маршруту №С «Железнодорожный вокзал – Железнодорожный вокзал», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (остановочный пункт «Площадь Славы»).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение МБУ <адрес> «ХМНИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к расписанию автобуса; выпиской из реестра муниципальных маршрутов, выпиской из ЕГРИП, обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку законности действий водителя автобуса №С, и другими материалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Должностным лицом МТУ Ространснадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица административного органа о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, основаны на подлежащих применению нормативных актах и положениях КоАП РФ, в постановлении мотивированы.
То обстоятельство, что свидетель отрицает факт высадки несовершеннолетнего пассажира, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в допущенном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании водитель ФИО5 показал, что никаких фактов ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оплатой несовершеннолетними проезда, не было; вместе с тем, защитником приобщена объяснительная указанного лица, где он собственноручно написал о том, что несовершеннолетним дважды предпринималась попытка оплаты проезда.
Доводы о нарушении прав привлекаемого лица несостоятельные в силу следующего.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, в котором указана дата и место рассмотрения дела, направлялись по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету официального сайта Почты России, направленная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение связи, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение корреспонденции явилось результатом собственного усмотрения стороны. По указанным основаниям, должностное лицо сочло возможным рассмотреть дело без участия индивидуального предпринимателя либо его представителя.
В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Порядок, привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.
На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Должностным лицом по делу установлено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая разный родовой объект посягательства административных правонарушений, предусмотренных ст.11.33 КоАП РФ, и ст.9.13 КоАП РФ (общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры) подлежит исключить из оспариваемого акта указание на указанное отягчающее обстоятельство.
Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ, в минимальном размере.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По настоящему деянию, объективная сторона которого выражена в принудительной высадке несовершеннолетнего из автобуса, не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения предупреждения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае характер совершенного административного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> ФИО3 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ, изменить, исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО8