РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что <ДАТА2> обратился в автосервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ИП <ФИО4> за заменой передних тормозных колодок на <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанию мастера заехал в бокс к нужному автоподъемнику, оставил автомобиль, передал клюю мастеру и прошел в зону ожидания. После замены тормозных <ОБЕЗЛИЧЕНО> пригласили в зону ремонта. Мастер попросил сесть в автомобиль и несколько раз нажать на педаль, затем запустить двигатель с кнопки старт/стоп, еще несколько раз нажать на педаль тормоза. Завершив проверку, мастер сообщил, что <ФИО3> может уезжать, что тот и сделал, думая, что ключ от автомобиля находится в салоне. Истец доехал до места, где его ждала семья, заглушил автомобиль и запустить уже не смог, поскольку выяснилось, что ключа в салоне автомобиля нет. Пешком истец вернулся в автосервис, написал претензию на имя ответчика, сотрудники автосервиса искали ключ, но не смогли его найти. В тот же день за счет собственных средств <ФИО3> приобрел новый ключ за 25 000 руб. ИП <ФИО4> в ответе на претензию в возмещении ущерба отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления ключа 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф. В последующем исковые требования дополнены требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 7 500 руб. за каждое судебное заседание.
<ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в момент приемки автомобиля для замены колодок передал ключ от него сотруднику автосервиса, поскольку автомобиль самопроизвольно закрывается и без ключа его невозможно ни открыть, а для того чтобы завести автомобиль через кнопку старт/стоп ключ должен находится поблизости. После оказанной услуги по замене тормозных колодок подумал, что сотрудник автосервиса положил ключ в салон автомобиля, о месте нахождения ключа не спрашивал, сел в автомобиль, сделал манипуляции для проверки тормозных колодок по указанию сотрудника и уехал. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в момент выезда из бокса ключ лежит на лобовом стекле, однако <ФИО3> сдает назад и соответственно его внимание направлено туда же, в сторону лобового стекла он в момент выезда не смотрел. Считает, что ошибки совершили три стороны: сам <ФИО3> в том, что передав ключ не убедился, что ключ возвращен, мастер автосервиса в том, что положил ключ на лобовое стекло и не предупредил об этом клиента<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в том, что отказала в удовлетворении претензии в полном объеме. <ФИО3> пытался повторно выйти на контакт с ответчиком, однако сторона ответчика отправила его в полицию. Документов, подтверждающих факт упущенной выгоды в размере 7 500 руб. у <ФИО3> нет, он занимается строительными работами и каждое участие в судебном заседании влечет пропуск рабочего дня, ввиду чего им была заявлена данная сумма.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика <ФИО6> судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, посредством телефонограммы сообщил, что видеозапись момента передачи ключа от <ФИО3> мастеру автосервиса перед началом оказания услуг представлена не будет. Ранее в судебном заседании <ДАТА3> исковые требования не признал, пояснив, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ключ утерян вследствие личной невнимательности.
Третье лицо <ФИО7> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА3> года пояснил, что он работает у ИП <ФИО4> мастером, клиент <ФИО3> заехал на замену передних колодок, вышел из машины, поставил ее в нейтральное положение, автомобиль начал пищать из-за того, что машина не закрыта и находится в нейтральном положении. <ФИО3> передал ему ключ, он положил ключ на дворник и предупредил об этом клиента. После того как работа была выполнена <ФИО3> сел и уехал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> <ФИО9>. оказана услуга по замене тормозных колодок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из пояснений сторон следует, что в момент оставления автомобиля в боксе ответчика <ФИО3> передан ключ от указанного автомобиля.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от <ДАТА2> в 12 час. 53 мин. при приемке автомобиля после оказанной услуги <ФИО3> садится в автомобиль, выполняет указания мастера <ФИО7> относительно проверки тормозной системы, после чего, сдавая задним ходом, выезжает из бокса. При этом ключ от автомобиля лежит на лобовом стекле на дворнике.
<ДАТА2> в 14 час. 34 мин. <ФИО3> обращается к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> с претензией, в которой ссылается на утерю ключа при оказании услуги по замене колодок.
Ответом от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.
Согласно п.п. 1-4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что <ФИО3> понес убытки при оказании услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> мировой судья приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений относительно причинения вреда имуществу истца вследствие оказания услуг по замене тормозных колодок. Поэтому данные правоотношения регулируются как Гражданским и Жилищным кодексами РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которых исполнитель несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых им услуг и за причинение вреда потребителю при оказании таких услуг.
Достаточных доказательств отсутствия вины <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> суду не представлено.
Таким образом, ответчик как исполнитель услуг обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате утери ключа автомобиля Lexus LX570.
В подтверждение стоимости восстановления ключа Lexus LX570 представлен чек от <ДАТА2>, согласно которому размер убытков составил 25 000 руб.
Стоимость восстановления ключа участниками процесса не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
По правилам п. 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В данном случае доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено.
В то же время мировой судья находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что со стороны истца имело место проявление грубой неосторожности ввиду следующего.
По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Стороной истца не отрицалось, что при приемке автомобиля, он не убедился в том, что ключ ему возвращен.
Доказательств иного суду представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения определенной ко взысканию суммы ущерба на 50 %, то есть до 12 500 руб.
При этом судом не усматриваются правовые основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца в размере 7 500 руб. за каждое судебное заседание, поскольку в обоснование данного требования доказательств стороной истца не представлено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 500 руб., размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая составила 50 %, то есть 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в пользу <ФИО3>, <ДАТА10> денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС>.
Мировой судья п/п <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>
Мировой судья п/п <ФИО1>