РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сальниковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2026 года Сальникова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Полагая постановление незаконным, защитник Сальниковой Д.Н. – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, отсутствие у Сальниковой Д.Н. умысла на оставление места ДТП, отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит постановление изменить, переквалифицировать действий Сальниковой Д.Н. с части 2 ст.12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что место ДТП Сальникова Д.Н. не покидала, а вынужденно отъехала к повороту прилегающей территории Пенсионного фонда, находящегося в метрах 30 от места ДТП, поскольку в противном случае полностью бы заблокировала движение транспорта. Сальникова Д.Н. при столкновении с потерпевшим остановилась, включила знак аварийной остановки, извинилась перед потерпевшим, убедилась в отсутствии у него внешних телесных повреждений, спросила о его состоянии, на что получила нецензурную брань. Затем оставила свой автомобиль и вернулась к месту ДТП для решения вопроса о вызове сотрудников Госавтоинспекции и скорой помощи. На месте ДТП потерпевшего не обнаружила. Поскольку ее мобильный телефон был разряжен, Сальникова Д.Н. взяла дома, т.к. дом находился вблизи места ДТП, заряжающее устройство и вернулась на место ДТП, чтобы вызвать сотрудников Госавтоинспекции, далее участвовала в оформлении ДТП. Невыполнение требований пункта 2.5 ПДД влечёт административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Сальникова Д.Н., а также её защитник-адвокат ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от защитника ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Сальниковой Д.Н. и самого защитника за пределы г. Хабаровска.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 29.07.2026, в связи чем, дело рассмотрено в отсутствие Сальниковой Д.Н. и защитника ФИО4
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение не явилось.
Потерпевший ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2026 года в 13 часов 05 минут, в г. Хабаровске Сальникова Д.Н., управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Гамарника со стороны ул. Шеронова, с правым поворотом на ул.Слободскую, не предоставила преимущества в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть ул. Слободской справа налево по ходу движения транспортного потока, на зеленый сигнал светофора, и совершила наезд на пешехода, в результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, после чего Сальникова Д.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Согласно заключению эксперта №1287 от 09.04.2026 телесные повреждения ФИО5 квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, действия Сальниковой Д.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сальниковой Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения участником ДТП водителем Сальниковой Д.Н. и ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 299712 от 26.05.2026 (л.д.4), протоколом осмотра места совершения правонарушения 27 ЕЕ 014039 от 09.03.2026 (л.д.8-11), сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2026 (л.д.13), письменными объяснениями Сальниковой Д.И. от 09.03.2026, согласно которым 09.03.2026 в 13 часов 05 минут управляя автомобилем она совершила наезд на переходящего дорогу пешехода, остановилась, открыв дверь, поинтересовалась его самочувствием, услышала в ответ нецензурную брань, после чего поехала дальше, полагая, что с мужчиной все хорошо (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2026 (л.д.15), карточкой учета транспортного средства (л.д.16), карточкой операций с ВУ (л.д.17), заключением эксперта №1287 от 09.04.2026 (л.д.30-32), содержанием видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2026, пояснениями опрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй Сальниковой Д.Н. о том, что 09.03.2026 около 13 часов 05 минут управляя автомобилем она совершила наезда на пешехода, после чего отъехала с места ДТП; пояснениями потерпевшего ФИО7 о том, что 09.03.2026 на него совершил наезд автомобиль, в результате ДТП он ударился головой о лобовое стекло и упал на землю, после ДТП управлявшая автомобилем девушка, уехала; пояснениями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, пояснениями свидетеля ФИО10 о том, что после наезда на пешехода Сальникова Д.Н. отъехала с места ДТП, пришла домой за зарядным устройством для телефона и вернулась на место ДТП; пояснениями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ДТП известных ей со слов ее сына ФИО5
Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие (наезд на пешехода) отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями п.1.2 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Сальникова Д.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС с целью установления всех обстоятельств произошедшего, однако эти требования она как водитель проигнорировала и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Сальниковой Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации деяния Сальниковой Д.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности по указанной норме привлекается лицо, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнившее обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения. Тогда как оставление места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы автора жалобы, о том, что Сальникова Д.Н. не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, а вынужденно отъехала, освободив проезжую часть, чтобы не создавать препятствие движению других транспортных средств, являются надуманными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе письменными пояснениями самой Сальниковой Д.Н. от 09.03.2026, из которых следует, что совершив наезд на пешехода, она поинтересовалась его состоянием, получив нецензурный ответ, поехала дальше, поскольку думала, что с ним все хорошо (л.д.14).
При этом из содержания видеозаписи и схемы места совершения правонарушения, с учетом ширины проезжей части не следует, что остановка транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия создавала препятствие для движения иных транспортных средств и блокировало его.
С утверждением автора жалобы об отсутствии у Сальниковой Д.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя.
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сальникова Д.Н. была осведомлена о своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия, и обязана была руководствоваться пунктом 2.5 Правил дорожного движения, однако указанные требования Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что Сальникова Д.Н. позже вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и выводы мирового судьи о наличии в действиях Сальниковой Д.Н. состава вмененного правонарушения.
По существу все доводы настоящей жалобы аналогичны тем, что заявлялись ранее, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, мировым судьёй не допущено.
Административное наказание назначено Сальниковой Д.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должным образом мотивировано и является минимальным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Сальникову Д.Н. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Нарушений, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сальниковой ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.