РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», местонахождение по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 15000 рублей.
Полагая постановление незаконным, защитник ФИО7. обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что при рассмотрении дела комиссией нарушены процессуальные требования, что привело к нарушению прав заявителя; протокол получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления; дело рассмотрено через три дня после составления протокола, в связи с чем, заявитель лишен права предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, нарушены права на участие в рассмотрении дела; доказательства причинения вреда, а также угрозы причинения зеленым насаждениям и /или почвенно-растительному слою отсутствуют. Сведений о реальном и возможном ущербе в постановлении не содержится; СИМ являются шеринговыми и предназначены для передачи в краткосрочную аренду физическим лицам, соответствующим требованиям публичной оферты о заключении договора о предоставлении права использования микромобильности, размещенной в сети Интернет; размещенное в городи СИМ может быть принято в аренду пользователем в одной точке и оставлено по завершению поездки в другой точке города с учетом зон парковки, в котором мобильное приложение позволяет завершить аренду; заявителем не только самостоятельно не размещаются СИМ на объектах с зелеными насаждениями, но и приняты меры по недопущению оставления СИМ на таких объектах пользователями; из карточки поездки видно, что последняя аренда на СИМ завершена ДД.ММ.ГГГГ в 8:51, и по месту завершения поездки на карте не устанавливается факт нахождения СИМ в зоне произрастания зеленых насаждений. Событие и состав правонарушения не установлены.
Юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, вместе с тем, его законный представитель либо защитник в судебное заседание не явились. Согласно письменному ходатайству, защитник Общества просит рассмотреть дело без участия стороны.
Представители административной комиссии ФИО2 и ФИО3 настаивают на законности вынесенного постановления.
Должностное лицо Комитета администрации <адрес> ФИО4 поддержал составленный им протокол; указал, что в ходе проведения рейда на территории <адрес> зафиксировано средство индивидуальной мобильности на газоне, в связи с чем, составлен акт осмотра и протокол об административном правонарушении, которые направлены в административную комиссию на рассмотрение. Выезд по обследованию территории осуществляется 1-2 раза в неделю в целях выполнения поручения мэра города и председателя комитета.
Также указанным лицом суду представлено поручение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ряд должностных лиц возложена обязанность сообщать о количестве вывезенных СИМ, выявленных в неположенных местах, а также составленных протоколах по нарушению соответствующего правила благоустройства.
Выслушав представителей административной комиссии, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.
Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, "средством индивидуальной мобильности" является транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в рамках осмотра территории по адресу: <адрес>, пер.Батарейный, в районе <адрес> ООО «ВУШ» допущено нарушение, выразившееся в размещении средства индивидуальной мобильности с номером РЕ 7978 (маркировка WHOSH) на озелененной зоне (газоне).
При этом, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ коллегиальным органом в указанном выше акте не установлены положения Правил благоустройства городского округа «<адрес>», нарушенные Обществом, а также конкретное транспортное средство (электросамокат, электроскейтборд, гироскутер, сигвеи и т.п.), как это определено п.1.2 Правил дорожного движения, размещенное в озелененной зоне.
Помимо этого, материалы дела не содержат оснований проведения осмотра территории, оформленного актом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках объезда территории <адрес> главным специалистом отдела Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом.
Исходя из пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Такого задания в материалах дела не имеется, представителями комиссии и главным специалистом отдела муниципального контроля и государственных полномочий Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом суду не представлено.
Поручение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности проведенного главным специалистом комитета администрации <адрес> контрольного мероприятия.
Учитывая указанные обстоятельства акт осмотра, составленный с нарушением требований Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле должностным лицом комитета администрации, является недопустимым доказательством.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства в полной мере не подтверждают выводы о виновности юридического лица, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В связи с отменой постановления оценка доводам жалобы не дается.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья ФИО8
ФИО8