РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой; неверно указан адрес места нарушения; на месте парковки отсутствует травяной покров; комиссией не представлены доказательства наличия газона, акт осмотра, схема территории, заключение или документы, подтверждающие, что участок является озелененной территорией; фотофиксация не подтверждает наличие травяного покрытия.
Согласно письменному отзыву, представитель комиссии ФИО4 считает постановление законным; правонарушение выявлено специальным техническим средством в автоматическом режиме; фиксация происходит без вмешательства человека; адрес выявления правонарушения установлен путем привязки к ближайшему строению; участок согласно топографическому плану относится к зоне зеленых насаждений и не является парковкой.
ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как определено пунктом 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Административной комиссией в постановлении установлено, что водитель транспортного средства «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак №,27, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 в районе дома по <адрес> в <адрес> разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), произведя действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ автоматизированным сертифицированным средством фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МЗ» №-АА516, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО1, дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Фактические обстоятельства деяния и виновность привлеченного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме техсредства «ДОЗОР-МЗ», фотоматериалом, свидетельством о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287, технической документацией и руководством по эксплуатации и технической документацией комплекса программно- аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установки на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>» по управлению <адрес>ом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», данными маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПАК «ДОЗОР-МЗ» на автомобилях, выкипировкой Плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения. В связи с этим опровергаются доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и виновности лица в его совершении.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется.
В соответствии с приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МЗ», №-АА516, осуществляющий автоматическую фото, видеофиксацию нарушений в сфере благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № 27, МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство направлено для выявления фиксации административных правонарушений в области благоустройства на территории улиц <адрес>, в том числе <адрес>.
Таким образом, установленный на автомобиле ПАК «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица.
Указанным специальным техническим средством, прошедшим поверку, и зафиксирован факт совершенного деяния.
Постановление содержит сформированный техническим средством фотоснимок автомобиля, зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, в этой связи оснований не доверять полученной с помощью комплекса информации, не имеется.
Соответствующее утверждение ФИО1 является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и технической документации указанного средства автоматической фиксации нарушений.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 Технической документации, ПАК «ДОЗОР-МЗ» является программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств; данные комплекса применяются для автоматической фиксации правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативных поисковых мероприятий, их розыску, а также иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Из п.2.1 руководства по эксплуатации ПАК «ДОЗОР-М3» следует, что комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координат в реальном масштабе времени, применяется для решения, в том числе задач по размещению транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.
Представитель коллегиального органа в письменном отзыве также указал о работе ПАК «ДОЗОР-МЗ» в автоматическом режиме.
Оснований сомневаться в том, что комплекс «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО5, функционировал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него оператора, у суда не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку ПАК «ДОЗОР-МЗ» прошел поверку в установленном порядке.
В связи с этим, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ на основе данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия ФИО1.
Постановление по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть отражены уполномоченным органом, в том числе относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
В постановлении имеется указание на составление его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, на наименование данного техсредства, его заводской номер и сведения о поверке.
Из представленной административным органом фотографии, полученной ПАК «ДОЗОР-М3», следует, что автомобиль «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак №, в момент вмененного правонарушения располагался на почвенном слое.
Из цветного фотоматериала, представленного административной комиссией, также следует, что земельный участок представляет собой слой почвы с корнями деревьев.
Помимо этого, автором жалобы представлены фотографии с места стоянки принадлежащего ему транспортного средства, из которых видно, что участок представляет собой слой почвы (земля), в непосредственной близости имеются трава и деревья, что в силу п.1.4 пп.11 Правил благоустройства № относится к зеленым насаждениям.
Следовательно, на основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что транспортное средство в момент совершения вмененного правонарушения находилось на участке почвы, предназначенном для произрастания травы и растительности, создавая угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, препятствуя их естественному восстановлению.
Доводы о неверном определении места совершения правонарушения являются несостоятельными. Как следует из письменного отзыва представителя административной комиссии, место стоянки транспортного средства нарушителя определено техническим средством с учетом привязки к рядом стоящему зданию по <адрес>.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения определены разрешенные места остановки и стоянки транспортных средств; пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дано определение парковки (парковочного места).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Организация площадки автостоянок» Правил благоустройства городского округа «<адрес>» №, в Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включены: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, применительно к вышеуказанным положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правил благоустройства.
Помимо этого, доказательств обустройства на данном участке парковочного пространства в материалах дела не имеется.
Доводы автора жалобы и представленные фотографии выводов коллегиального органа не опровергают.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, порядок и сроки его привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, правилам назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3,5 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.
Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Существенных нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО6
ФИО6