ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Судья Центрального районного суда <адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев ходатайство защитника Ванина А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения инспектора службы антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть» и решения врио начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес> Ким А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора службы антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть».
Решением вышестоящего должностного лица - врио начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес> Ким А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в форме письменного ответа жалоба на определение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, защитник ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть» Ванин А.С. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенных актов, предоставила ряд документов, касающихся их получения организацией. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, зарегистрировано в другую дату 13 или ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе не получено до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в этот же день в программе 1С, поскольку все документы регистрируются в данной программе. Не считает ответ надлежащим, поскольку он не оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.ч.2,4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Определением инспектора службы ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть».
Указанное определение получено ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного защитником скриншота электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончанием срока, предоставленного на обжалование, является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока обжалования, юридическим лицом оспорено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.
Врио начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе в форме письменного ответа на определение, которое поступило в ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ окончание срока обжалования указанных актов приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поданы заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
В данном случае уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование актов вынесенных по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, не установлено.
Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не приведено и не представлено.
Несогласие стороны защиты с формой полученного ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало его обжалованию в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство защитника Ванина А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения инспектора службы антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Военнизированная горноспасательная часть» и решения врио начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес> Ким А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ткаченко Е.С.
Копия верна. Судья Ткаченко Е.С.