РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, кор.1 <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобиль стоял на автопарковке, отсыпанной мелким скальником с фрагментами асфальта; отсутствовало травяное покрытие, деревья и кустарники посажены по периметру парковки; правонарушение длящееся, на момент вынесения постановления не получала уведомлений о предыдущем правонарушении.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала пояснения по их существу; представила фотографии с места парковки транспортного средства, ответ ООО «<данные изъяты>» на ее обращение.
Представитель административной комиссии № ФИО3 полагает обоснованным привлечение к ответственности ФИО1, место парковки автомобиля заявителя огорожено бордюрным камнем, переехав который для стоянки транспортного средства, ей допущено нарушение. В настоящее время председатель правления оформляет документы, чтобы узаконить парковку во дворе дома.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителя комиссии, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением ФИО5 Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Административной комиссией в постановлении установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в районе дома по <адрес> в <адрес>, разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), произведя действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ автоматизированным техническим средством фото и видеофиксации ПАК «ДОЗОР-МЗ» №-АА516, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1, дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Фактические обстоятельства деяния и виновность привлеченного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме техсредства «ДОЗОР-МЗ», фотоматериалом, свидетельством о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287, технической документацией и руководством по эксплуатации комплекса программно- аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установки на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>» по управлению <адрес>ом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», данными маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПАК «ДОЗОР-МЗ» на автомобилях, выкипировкой из Плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, данными ортофотокарты земельного участка, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется.
В соответствии с приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МЗ», №-АА516, осуществляющий автоматическую фото, видеофиксацию нарушений в сфере благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак Х № 27, МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство направлено для выявления фиксации административных правонарушений в области благоустройства на территории улиц <адрес>, в том числе <адрес>.
Таким образом, установленный на автомобиле ПАК «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица. Данным специальным техническим средством, прошедшим поверку, и зафиксирован факт совершенного деяния.
Постановление содержит сформированный техническим средством фотоснимок автомобиля, зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, в этой связи оснований не доверять полученной с помощью комплекса информации, не имеется.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Оснований сомневаться в том, что комплекс «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, функционировал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него оператора, у суда не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку ПАК «ДОЗОР-МЗ» прошел поверку в установленном порядке.
В связи с этим, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия ФИО1
Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть отражены уполномоченным органом, в том числе относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление содержит указание на составление его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, указание на наименование данного техсредства, его заводской номер и сведения о поверке.
Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заявителю транспортного средства в месте, зафиксированном на фотоматериале постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривает.
Утверждение о том, что место размещения транспортного средства не относится к зоне зеленых насаждений, являются несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.
Из представленной административной комиссией фотографии, полученной с ПАК «ДОЗОР-М3», следует, что автомобиль на момент вмененного правонарушения располагался на территории отделенной от проезжей части бордюром, на почвенно-растительном слое.
При сопоставлении путем наложения фотографических данных с топографическим планом установлено, что автомобиль заявителя размещен на территории, которая относится к зоне зеленых насаждений. Расположение транспортного средства на почвенно-растительном слое препятствует восстановлению плодородного слоя почвы и создает угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что транспортное средство размещено в специально отведенном месте без нарушений Правил благоустройства, не имеется. Представленные фотографии территории в районе <адрес>, а также ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об установке информационных табличек на основании заявки председателя домового комитета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Обустройство на данной территории парковочного пространства на дату совершения правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждено.
Водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных местах, а также убедившись, что своими действиями не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, применительно к вышеуказанным положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правил благоустройства.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении на придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес> земельного участка под автопаркову для жителей МКД <адрес>. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого правонарушения данный земельный участок не являлся парковкой.
Утверждение заявителя о том, что действия, связанные с размещением транспортного средства, являются длящимися, основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными. Постановка транспортного средства водителем в зоне нахождения зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя в разные дни образует самостоятельные составы административного правонарушения.
Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают отсутствие ее вины.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, порядок и сроки его привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, правилам назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3,5 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.
Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Существенных нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу акта, не допущено.
Доводы жалобы выводов коллегиального органа не опровергают.
Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При разъяснении срока обжалования постановления, административным органом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, указать, что жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО6
ФИО6