РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 августа 2026года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус Б, <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав ПАК «ДОЗОР-МЗ» не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме; административным органом не составлялся протокол об административном правонарушении; на месте парковки отсутствуют зеленые насаждения.
ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном законом порядке.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность по части 2 ст.37.2 Кодекса.
Как определено пунктом 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Административной комиссией в постановлении установлено, что ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, 27 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в районе дома по <адрес> в <адрес>, разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), произведя действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением <данные изъяты> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено автоматизированным техническим средством фото и видеофиксации ПАК «ДОЗОР-МЗ» №-АА516, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль находится в собственности ФИО1
В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Фактические обстоятельства деяния и виновность привлеченного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме техсредства «ДОЗОР-МЗ», фотоматериалом, свидетельством о поверке №С-ДРП/01-04-2026/515995287, технической документацией и руководством по эксплуатации комплекса программно- аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установки на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>» по управлению <адрес>ом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», данными маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПАК «ДОЗОР-МЗ» на автомобилях, выкипировкой из Плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, данными ортофотокарты земельного участка, постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется.
В соответствии с приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МЗ», №-АА516, осуществляющий автоматическую фото, видеофиксацию нарушений в сфере благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27, МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство направлено для выявления фиксации административных правонарушений в области благоустройства на территории улиц <адрес>, в том числе <адрес>.
Таким образом, установленный на автомобиле ПАК «ДОЗОР-МЗ» 28.04.20206 осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица. Данным специальным техническим средством, прошедшим поверку, и зафиксирован факт совершенного деяния.
Постановление содержит сформированный техническим средством фотоснимок автомобиля, зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, в этой связи оснований не доверять полученной с помощью комплекса информации, не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что ПАК «ДОЗОР-М3» не функционировал автономно противоречит установленным по делу обстоятельствам и технической документации указанного средства автоматической фиксации нарушений.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 Технической документации, ПАК «ДОЗОР-МЗ» является программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств; данные комплекса применяются для автоматической фиксации правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативных поисковых мероприятий, их розыску, а также иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
В соответствии с п.2.1 руководства по эксплуатации ПАК «ДОЗОР-М3», комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координат в реальном масштабе времени, применяется для решения, в том числе задач по размещению транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.
Оснований сомневаться в том, что комплекс «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, функционировал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него оператора, у суда не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку ПАК «ДОЗОР-МЗ» прошел поверку в установленном порядке.
В связи с этим, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия ФИО1
По указанным основаниям утверждение автора жалобы о том, что имело место нарушение его прав, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, был лишен права на защиту отклоняется судом. Процессуальные права лица таким образом не нарушены, порядок рассмотрения дела соблюден.
Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть отражены уполномоченным органом, в том числе относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление содержит указание на составление его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, указание на наименование данного техсредства, его заводской номер и сведения о поверке.
Согласно представленной административным органом ортофотокарты местности, земельный участок, где располагался автомобиль ФИО1, относится к зоне зеленых насаждений.
Из представленной этим же органом фотографии, полученной ПАК «ДОЗОР-М3», следует, что автомобиль в момент вмененного правонарушения располагался на почвенном грунте.
Кроме того, как явствует из Плана земельного участка дома по <адрес>, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, место расположения автомобиля заявителя относится к местам произрастания травяной растительности.
Помимо этого, автором жалобы представлены фотографии с места стоянки принадлежащего ему транспортного средства, из которых видно, что оно располагалось на почвенном слое, в непосредственной близости от деревьев и травяной растительности.
Следовательно, на основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что транспортное средство в момент совершения вмененного правонарушения находилось на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы и растительности, создавая угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, препятствуя их естественному восстановлению.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения определены разрешенные места остановки и стоянки транспортных средств; пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение парковки (парковочного места).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Организация площадки автостоянок» Правил благоустройства городского округа «<адрес>» №, в Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включены: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, применительно к вышеуказанным положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правил благоустройства.
Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают отсутствие его вины.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, порядок и сроки его привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, правилам назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3,5 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.
Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Существенных нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу акта, не допущено.
Доводы жалобы выводов коллегиального органа не опровергают.
Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При разъяснении срока обжалования постановления, административным органом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, указать, что жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО4