ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Бурковой М.С., подсудимой – Орловой Л.В., её защитника - адвоката Моляренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орловой Лилии Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 43 минуты Орлова Лилия Владимировна, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в кухне <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ее сожитель Потерпевший №1, в ходе ссоры, которую затеял с ней последний, высказывая при этом оскорбления в ее адрес, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, взяла со стола, находившегося в кухне указанной квартиры, нож, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, и острием клинка данного ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 один удар в область шеи слева, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаного не проникающего ранения «…шеи по левой боковой поверхности…», которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, согласно п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Далее, Орлова Л.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который попытался забрать у нее из руки нож, оттолкнула его, в результате чего Потерпевший №1 развернулся к ней спиной, после чего Орлова Л.В. умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое в соответствии п. 5.1.1.9., 5.ДД.ММ.ГГГГ. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком опасного для жизни повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Орлова Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В связи с отказом от дачи показаний, в силу положений п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Орловой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний Орловой Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.183-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее сожителем Потерпевший №1 в вечернее время распивали спиртное. Они купили бутылку водки «Русский лед», объемом 0,7 л, которую распили наполовину. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, они с Потерпевший №1 решили похмелиться. В течение дня они допили с ним оставшуюся водку, то есть она находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и Потерпевший №1. Около 15 часов 00 минут у них с Потерпевший №1 произошел конфликт: Костя ее обзывал, провоцировал, но она не отвечала, потому что понимала, что он выпивший и что его не следует трогать. По характеру Потерпевший №1 спокойный человек, но когда выпьет, в нем начинает проявляться агрессия по отношению к ней. Они проживают с ним совместно около 16 лет. Обычно, когда Потерпевший №1 выпивает, он начинает ее обзывать и ревновать, хотя она ему никогда поводов для ревности не дает. Около 17 часов 00 минут она пошла на кухню, чтобы убрать рюмки и тарелки, а Потерпевший №1 пошел следом за ней, где продолжил ее оскорблять. Она стояла возле раковины спиной к входу, хотела помыть посуду, а Потерпевший №1 встал за ее спиной. Он продолжал оскорблять ее, называя распутной женщиной. Она попросила Потерпевший №1 выйти и прогуляться на улице, на что он продолжил ее оскорблять. Это длилось около 10 минут. В это время справа от нее на столе она увидела кухонный нож с деревянной рукоятью. Она взяла данный нож в правую руку, повернулась к Косте со словами: «Уйди», при этом продемонстрировала ему нож в руке, но не хотела ему причинить телесные повреждения, а хотела лишь спугнуть, чтобы он ушел и перестал ее оскорблять. Увидев у нее в руке нож, Потерпевший №1 сказал ей: «Давай, коли!», то есть начал ее провоцировать. После этих слов она ткнула в Потерпевший №1 ножом в область шеи слева. Удар она наносила сверху вниз прямой рукой. Потерпевший №1 выше ее ростом: ее рост - 178 см, а рост Потерпевший №1 - 187 см. После этого она испугалась, у Потерпевший №1 пошла кровь, и он начал на нее кричать: «Ты что, с ума сошла?!», продолжил ее оскорблять и стал подходить к ней. На Потерпевший №1 была надета кофта с длинными рукавами. Он хотел выхватить у нее нож. Она продолжала держать в правой руке нож, и оттолкнула Потерпевший №1 левой рукой. Из-за ее толчка Потерпевший №1 развернулся к ней спиной, а она в это время нанесла ему один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область спины справа, при этом она нанесла удар прямой рукой от себя вперед, держа нож прямо. После удара Потерпевший №1 перестал ее оскорблять и пошел в комнату. Она сполоснула нож холодной проточной водой и положила в кухонный ящик на кухне. После этого она пошла за Потерпевший №1 в комнату, чтобы оказать ему помощь. Он снял кофту, а она замочила ее в тазу в ванной комнате, так как та была в крови. Понимая, что вследствие ее действий могут быть проблемы со здоровьем Потерпевший №1, она решила оказать ему необходимую первую помощь, а именно, она обработала ему рану в области шеи перекисью и мазью. В это время Потерпевший №1 сидел на кровати и хрипел. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказывался, говорил, что все нормально и лег на диван в зале, а она осталась с ним рядом. Примерно в 19 часов этого же дня приехал ее сын Свидетель №2, зашел в зал и спросил, что случилось, так как она сидела около Потерпевший №1 и плакала. Она рассказала Свидетель №2 о том, что произошло, после чего сын сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 всячески отказывался и говорил, что с ним все в порядке, при этом продолжал хрипеть. Свидетель №2 съездил в аптеку, где купил бинты и лекарства, но Потерпевший №1 легче не становилось. Свидетель №2 осмотрел рану Потерпевший №1 и сказал, что вызывает скорую медицинскую помощь. Сколько было время, она не помнит, но уже было темно. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они госпитализировали Потерпевший №1, а Свидетель №2 уехал в пгт. Чугуевка, <адрес>. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел, где она не стала скрывать ничего и написала явку с повинной, в которой созналась в том, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен осмотр места происшествия, где она указала на кофту, в которой был Потерпевший №1 в момент, когда она причинила ему телесные повреждения. Также в комоде в третьей снизу полке сотрудники полиции обнаружили три кухонных ножа, но как они там оказались, она не помнит, видимо положила их туда, когда была в шоковом состоянии. Среди изъятых ножей она узнала тот, которым причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (он был самым маленьким с деревянной рукоятью). Также она опознала его в ходе опознания предметов впоследствии проведенного в служебном кабинете в отделе полиции, в присутствии 2-х понятых и ее защитника. Преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение ею преступления. Она бы совершила преступление даже будучи трезвой, так как Потерпевший №1 ее сильно оскорблял, и она устала от его вспышек ревности и гнева. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Орлова Л.В. их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Данные показания были Орловой Л.В. подтверждены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139).
В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сожительница Орлова Л.В. находились дома. Накануне и в тот день они употребляли спиртное (водку, объемом 0,7 л). Орлова Л.В. пошла в кухню, мыла посуду. Он был выпивший, зашел на кухню и начал с ней ругаться. Она ударила его слева в шею ножом (нож был обычной с деревянной ручкой). Он ушел в комнату, Орлова Л.В. пошла за ним, обработала рану и наложила на ее повязку, после чего опять ушла на кухню. Он последовал за ней и продолжил с ней конфликт. Тогда Орлова Л.В. ударила его в спину ножом. После этого он ушел в комнату. К ним домой пришел сын Орловой Л.В. – Свидетель №2, который, увидев его, ушел в аптеку за медикаментами, вернулся, поменял ему повязку, а затем вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он был госпитализирован в тот же вечер, его прооперировали. Всего в больнице он пробыл 9 дней. Орлова Л.В. приезжала к нему в больницу, привозила продукты, просила прощение. Он простил ее, у них сейчас взаимоотношения нормальные, претензий к Орловой Л.В. он не имеет. Считает, что сам виноват в произошедшем, провоцировал Орлову Л.В., ругался с ней с использованием нецензурной брани.
Из оглашенных в силу положений ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал в гости к своей маме Орловой Л.В. домой, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у его матери был день рождения, и по этому поводу был организован праздничный ужин, на котором присутствовали Орлова Л.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 (его бабушка) и он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его бабушка Свидетель №1 находились в гостях у его матери. За этот период в квартире была дружеская обстановка, никто не ругался. Между Орловой Л.В. и Потерпевший №1 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и Свидетель №1 поехали на железнодорожный вокзал, так как в 08 часов 40 минут отходил рейсовый автобус в <адрес>, где проживает его бабушка, а он решил побывать у неё в гостях. Так как ДД.ММ.ГГГГ из пгт. Чугуевка он планировал выехать в <адрес>, ему нужно было забрать свой ноутбук, который он забыл в квартире у матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он зашел в квартиру, где проживает его мать Орлова Л.В.. В квартире все было как обычно, убрано, вещи все на своих местах, порядок нарушен не был. Пройдя в зал, он увидел свою мать Орлову Л.В., сидящую на диване около Потерпевший №1, который в этот момент лежал на диване, на правом боку, при этом внешне он был очень бледен. Он спросил у мамы, что случилось, и она ему сказала, что «ткнула Костю ножом», при этом мама плакала. Он попросил Потерпевший №1 показать рану, и тот опустил горловину кофты, что была на нем надета, при этом сказал «ничего страшного». Когда Потерпевший №1 опустил горловину кофты, то он увидел на коже закрепленный кусок ткани, и, решив, что у матери в квартире нет бинтов и лейкопластырей, вышел из квартиры и побежал в ближайшую аптеку. В аптеке он приобрел 2 бинта, заживляющую мазь и 3 широких лейкопластыря. Прибежав обратно в квартиру, он первым делом решил осмотреть рану Потерпевший №1, а осмотрев ее, понял, что Потерпевший №1 необходима медицинская помощь. Поэтому он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 30-40 минут приехала машина скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №1. До приезда скорой медицинской помощи он ничего в квартире не трогал, со стола ничего не убирал, при нем его мама Орлова Л.В. также ничего не убирала и не мыла.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.173-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Орловой Л.В.. Примерно в 18 часов 00 минут туда же приехал ее внук Свидетель №2, который фактически проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся праздничный ужин в честь дня рождения Орловой Л.В., на котором присутствовали она, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Орлова Л.В., после которого все присутствующие остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с внуком уехали в <адрес>, где она живет, и внук остался у нее дома в гостях на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 планировал уехать в <адрес>, так как ему необходимо было выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал, что забыл у своей мамы (Орловой Л.В.) ноутбук, и что хочет за ним съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут (точное время не помнит), ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ее дочь (Орлова Л.В.) ударила ножом Потерпевший №1. При этом Свидетель №2 пояснил, что он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут (точное время не помнит) Свидетель №2 приехал к ней домой и рассказал, о том, что когда он зашел в квартиру к матери, та находилась в зале на диване, рядом с Потерпевший №1, плакала, и рассказала, что она ударила Потерпевший №1 в шею кухонным ножом. Сам Потерпевший №1 в этот момент говорил, что с ним все в порядке и в скорой медицинской помощи он не нуждается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у своей дочери в <адрес>, между Орловой Л.В. и Потерпевший №1 конфликтных ситуаций не было, была дружная и семейная обстановка. Что могло повлиять на то, что Орлова Л.В. нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, ей не известно. Сама Орлова Л.В. не агрессивна, спокойна, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, распивает спиртные напитки очень редко, только по праздникам и только в компании близких людей, круг которых ограничен.
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимой, так как эти показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.
Кроме того, вина подсудимой Орловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-13), из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 ножа, джемпер (кофта), след руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,7л. «Русский лед», перекопированный на одну дактилопленку;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем исследовании, учитывая осмотр судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ и данные рентгенологического исследования, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:
а) <данные изъяты>;
б) <данные изъяты>.
Повреждение, отмеченное в 1-а) пункте, образовано в результате острого объекта, например ножом (ровные края).
Установить конкретно характер и механизм образования повреждения, отмеченное в 1-б) пункте, не представляется возможным по причине отсутствия полного морфологического описания в представленной медицинской карте приемного отделения.
Учитывая наличие ран и ПХО их при обращении за медицинской помощью, а также морфологические особенности рубца при осмотре судмедэкспертом у гр. Потерпевший №1, можно сказать, что вышеотмеченные повреждения могли быть образованы в срок, отмеченный в постановлении.
Повреждение, отмеченное в 1-а) пункте, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 5.3.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).
Повреждение, отмеченное в 1-б) пункте, в соответствии п. 5.1.1.9., 5.1.2.10. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком опасного для жизни повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159), из которого следует, что, учитывая наличие у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем исследовании, учитывая осмотр судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные рентгенологического исследования, обнаруженные следующие повреждения: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>, что последние могли быть образованы при обстоятельствах, указанных гр. Орловой Л.В. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если они являются колото-резаными. Учитывая характер и локализацию повреждений можно сказать о том, что после причинения последних нет условий, которые повлияли бы на невозможное передвижение потерпевшего, то есть, возможность совершать активные действия потерпевшего сохраняются;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку, обнаруженный и изъятый при осмотре <адрес> в <адрес>, для идентификации личности пригоден;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку, обнаруженный и изъятый при осмотре <адрес> в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Орловой Лилии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), из которого следует, что три ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются овощными ножами (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), имеют хозяйственно-бытовое назначение, и не относятся к колюще-режущему холодному оружию;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), из которого следует, что на джемпере имеется одно механическое повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, и пригодно для сравнительного исследования в целях установления групповой принадлежности следообразующего объекта, а для идентификации не пригодно. Это повреждение могло быть образовано как клинками ножей № и №, так и другим предметом (ножом), клинок которого имеет аналогичную форму и размерные характеристики, и не могло быть образовано клинком ножа №;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), из которого следует, что осмотрен джемпер (кофта), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165), из которого следует, что Орлова Л.В. опознала нож с деревянной рукоятью, общей длиной 198 мм, с маркировкой на клинке «JAFOISON», которым она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168), из которого следует, что осмотрен нож с деревянной рукоятью, общей длиной 198 мм, с маркировкой на клинке «JAFOISON», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Кроме того, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и изобличают Орлову Л.В. в совершении преступления. О направленности прямого умысла Орловой Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение удара с использованием ножа в область шеи по левой боковой поверхности, а также грудной клетки справа, что было осложнено пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости - признаки повреждения легкого), а также локализация телесных повреждений пострадавшего и отверстие на его одежде (джемпер), отраженные в заключениях судебно-медицинских и трасологической экспертиз.
По изложенному, действия подсудимой Орловой Лилии Владимировны подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Судом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Так, обстоятельством смягчающим наказание Орловой Л.В. суд признает: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.
Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по мест жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.
При назначении Орловой Л.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.
С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности Орловой Л.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
С учётом личности подсудимой Орловой Л.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, пришёл к выводу о назначении Орловой Л.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде ограничения свободы либо без такового, а также с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.
Рассматривая возможность назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительных, предусмотренных санкцией статьи.
Размер наказания Орловой Л.В. необходимо определить, исходя из пределов санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлову Лилию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Орлову Лилию Владимировну в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей:
- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства (пребывания);
- являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Орловой Лилии Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: джемпер, нож общей длиной 198 мм, с маркировкой на клинке «JAFOISON» - хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Сивер Н.А.