ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Литовченко А.Е., Горбачевского Г.С., подсудимого Михалика Александра Владимировича, защитника-адвоката Мирон Ю.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михалика Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
УСТАНОВИЛ:
Михалик А.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:
Так, Михалик Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов по 14.00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, обнаружил лежащий на земле полимерный пакет с находившейся в нём стеклянной банкой, содержащей смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового охотничьего пороха и дымного пороха, массой 100,0 г., и, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея в соответствии с п.п.54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разрешения, дающего гражданам право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также в нарушение требований ст.ст.9, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающих хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, не сдав обнаруженную банку со взрывчатым веществом в правоохранительные органы, оставил себе, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел указанное взрывчатое вещество, которое перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный округ Спасск-Дальний, <адрес>, где поместив с целью сокрытия в навесной ящик мебельного гарнитура, стал незаконно, без цели сбыта хранить, до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, т.е. до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность Михалика А.В. была пресечена сотрудниками полиции, а указанное выше вещество, являющееся, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового охотничьего пороха и дымного пороха, общей массой 100,0 г., включенных в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято из незаконного оборота в ходе проведенного сотрудниками полиции в период с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, муниципальный округ Спасск-Дальний, <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Михалик А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом, в соответствие с положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился вблизи бывшей пилорамы в <адрес>, где расположен мост, на участке местности на расстоянии <адрес>, присматривал места для рыбалки. Спустившись под мост, на земле он увидел пакет черного цвета, содержимое которого его заинтересовало. Взяв данный пакет в руки, он открыл его, в нем оказалась стеклянная банка из-под какао, в которой было вещество темного цвета, как он понял - порох, т.к. у него есть много знакомых - охотников, поэтому, по личному опыту знает, как выглядит порох. У него никогда не было лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение оружия и боеприпасов, но он решил оставить найденный порох в стеклянной банке себе, т.к. планировал в будущем получить разрешение на хранение оружия, с учётом того, что имеющиеся у него судимости погашены. Уже после изъятия пороха ему стало известно, что наличие у него судимости за совершение особо тяжкого преступления является препятствием для получения разрешения на хранение оружия. Ему известно, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, и что для их приобретения нужно разрешение, которого у него не было. Когда он нашел банку с порохом, ему необходимо было сдать порох в полицию, но он не стал этого делать, т.к. решил оставить порох себе. Около 14.00 часов того же дня он принес домой по адресу своего проживания: <адрес> найденный им порох в стеклянной банке и положил его в навесной шкаф над мебельной стенкой в прихожей комнате, а пакет, в котором он нашел банку с порохом, выбросил. О том, что в квартире он хранит порох, своей сожительнице - Свидетель №1 не говорил. Та не увлекается охотой и рыбалкой, поэтому он не посчитал нужным ей об этом говорить. Он хранил порох для себя, цели сбыта у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, а один из них - постановление суда о проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», и пояснил, что по его месту жительства: <адрес>, будет проводиться обследование с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств. Ознакомившись с данным постановлением, он подписал его. После чего сотрудник полиции представил ему участвующих женщин, фамилии которых он не запомнил, всем присутствующим разъяснил права и обязанности, и до начала проведения мероприятия, сотрудник полиции спросил у него, не хранит ли он по месту своего проживания какие-либо запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно до начала проведения мероприятия. Он не стал скрывать, что хранит у себя дома порох, в связи с чем, с сотрудником полиции и понятыми они проследовали в его квартиру, где он указал на ящик навесного шкафа над мебельной стенкой в прихожей комнате, где находилась стеклянная банка из-под какао с порохом, которая была изъята и упакована сотрудником полиции в его присутствии. На вопрос сотрудника полиции о том, откуда у него порох, он пояснил, что порох нашёл и хранил для себя. После проведения обследования были составлены соответствующие протоколы с отражением проведенного мероприятия, в которых он и участвующие лица поставили свои подписи. Во время проведения данного мероприятия и до конца никто из присутствующих никуда не отлучался. Он сознает, что незаконно хранил дома порох в отсутствии соответствующего разрешения. Порох он хранил для себя, цели кому-то каким-то образом передать, продать или ещё как-либо сбыть, у него не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной им написана добровольно. При проведении следственного действия он показал место, где нашел банку с порохом. Кто мог оставить данный порох под мостом, ему неизвестно (л.д.79-82; л.д.107-110)
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, доказана полностью и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на протяжении восьми лет сожительствует с подсудимым Михаликом А.В. без регистрации брака. Взаимоотношения между ними сложились доверительные. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была на работе, у них дома сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен порох. О проведенном обыске ей сообщил Михалик А.В., когда она вернулась с работы домой. Сожитель был расстроен из-за указанных обстоятельств.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> муниципального округа Спасск-Дальний, <адрес>, со своим сожителем Михаликом А.В. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы домой в вечернее время, от Михалика А.В. ей стало известно, что у них утром были сотрудники полиции, у которых было разрешение суда на проведение осмотра их квартиры, с которым его ознакомили. В ходе осмотра квартиры была изъята стеклянная банка с порохом в верхнем ящике навесного шкафа над мебельной стенкой в прихожей комнате. На вопрос о том, каким образом порох оказался в их квартире, Михалик ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в районе моста в <адрес>, где часто бывает, так как ходит на рыбалку, где на земле обнаружил пакет, в котором находилась стеклянная банка из-под какао с порохом. У Михалика А.В. есть много знакомых - охотников, поэтому тот знает, как выглядит порох. Михалик А.В. пояснил, что найденную им стеклянную банку из-под какао с порохом, принес домой и оставил в верхнем ящике навесного шкафа над мебельной стенкой в прихожей комнате. О том, что Михалик А.В. нашел порох и хранил в их квартире, ей известно не было. Если бы она знала, что Михалик А.В. хранит порох, то сказала бы тому сдать порох в полицию (л.д.98-99)
Свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные показания и объяснила противоречия давностью событий.
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Спасский» оперуполномоченным отделения уголовного розыска.
С целью проверки полученной оперативной информации о том, что по адресу: <адрес>, могут храниться запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, в Спасском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Также было установлено, что по адресу, где предполагается проведение обследования, проживает гр.Михалик Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он с участвующими лицами, заранее приглашенными на добровольной основе для проведении мероприятия, приехал в <адрес>, где находился Михалик А.В., которому представившись, он предъявил своё служебное удостоверение, и, убедившись в том, что именно тот проживает по данному адресу, им было предъявлено постановление Спасского районного суда «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», с пояснением, что по указанному адресу с целью отыскания хранящихся по указанному адресу запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов, будет проводиться обследование. Михалик А.В. ознакомился с постановлением суда, подписал его. Всем участвующим были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения обследования. Кроме того, он также разъяснил право добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и наркосодержащие вещества. На вопрос Михалику А.В., имеются ли по месту его проживания какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и если имеются, то не желает ли он их выдать добровольно, до начала проведения мероприятия, тот пояснил, что в прихожей комнате в навесном шкафу он хранит порох в стеклянной банке. После чего все участвующие лица в присутствии Михалика А.В. приступили к проведению осмотра <адрес>, в ходе которого в прихожей комнате в навесном шкафу над мебельной стенкой была обнаружена стеклянная банка из-под какао с крышкой и с порохом внутри. Поскольку он работает в полиции уже длительное время, то знает, как выглядит порох. Более в ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По ходу обследования им был составлен акт обследования, который был прочитан всеми участвующими и подписан. В ходе обследования никто из присутствующих лиц не покидал место проведения осмотра, заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, им был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, которым стеклянная банка с порохом была упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Никто из участвующих не покидал место проведения осмотра до его окончания. Все участвующие лица, ознакомились с протоколом изъятия, поставив свои подписи, подтвердив тем самым правильность содержания протокола. В ходе проведения обследования Михалик А.В. пояснил, что порох принадлежат ему, который он нашел и хранил для себя, без цели сбыта. По окончании обследования Михалик А.В. был им опрошен по данному факту (л.д.62-64)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.65-67)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Спасский» пригласили её на добровольной основе принять участие в обследовании квартиры по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Также сотрудниками полиции для участия в обследовании была приглашена ещё одна девушка - Свидетель №5, с которой они вместе учатся на одном курсе. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она вместе с Свидетель №5 и сотрудниками полиции прибыли к <адрес>. Дома по указанному адресу находился мужчина, представившийся Михаликом Александром. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Проживающий по указанному адресу был ознакомлен с постановлением Спасского районного суда о проведении обследования, ознакомившись с которым, тот поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права, обязанности и ответственность, порядок проведения обследования, а также разъяснил Михалику А.В. право добровольной выдачи незаконно хранящихся наркотических средств и наркосодержащих веществ, оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. На вопрос о том, имеются ли по месту его проживания какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и если таковые имеются, то не желает ли тот их выдать добровольно, до начала проведения мероприятия. Михалик А.В. ответил, что в квартире хранит порох. После этого сотрудники полиции, в её присутствии и присутствии второй участвующей, а также Михалика А.В., провели обследование <адрес> в <адрес>, в ходе которого в прихожей комнате в навесном шкафу была обнаружена стеклянная банка с крышкой с надписью на банке «Какао», в которой находилось вещество темного цвета. Когда сотрудники полиции спросили Михалика А.В., чьё это вещество в банке, тот ответил, что это найденный им порох, который он принёс в квартиру для хранения. Более ничего запрещенного в ходе обследования обнаружено не было. Сотрудником полиции по ходу обследования составлялся акт обследования, который по окончании составления был прочитан ею лично. В ходе обследования никто из присутствующих лиц не отлучался, заявлений, замечаний и дополнений от присутствующих лиц в ходе обследования и по его окончании не поступило. Все участвующие лица, в том числе и она, подписали акт обследования, после составления которого сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, которым была изъята стеклянная банка с крышкой с веществом темно цвета, упакована в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати, пояснительным текстом, на которой она и все присутствующие поставили свои подписи (л.д.56-58)
Оглашенными с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею при производстве предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.59-61)
Кроме того, вина Михалика А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в <адрес>, обнаружена стеклянная банка с порохом внутри, с фототаблицей (л.д.16-23);
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут в <адрес>, изъята стеклянная банка с порохом внутри, с фототаблицей (л.д.24-28);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смесь веществ массой 100,0 грамм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового охотничьего пороха и дымного пороха. Представленная пороховая смесь пригодна для производства взрыва (л.д.43-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена стеклянная банка с содержащейся в ней смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового охотничьего пороха и дымного пороха, массой 100,0 г, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданные на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО У МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>А, с фототаблицей (л.д.49-55);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Михалик А.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – незаконного хранения по адресу: <адрес>, стеклянной банки с порохом, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.86-91);
- сведениям из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому, и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Михалик Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял (л.д.48);
- протоколом явки с повинной Михалика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Михалик А.В. сообщил о хранящемся у себя по адресу: <адрес>, порохе в стеклянной банке (л.д.75).
Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, согласующимися между собой, суд приходит к выводу об их последовательности. Показания подсудимого и свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают Михалика А.В. в совершенном преступлении.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведенного сотрудниками полиции осмотра квартиры, суд принимает в качестве достоверных ее показания, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель поддержала, обосновав противоречия давностью событий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Михалика А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Оснований для самооговора Михалика А.В., а также оговора его со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалика А.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Михалика А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Михалик А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоящее в полиции на профилактическом учёте, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении которого от соседей и родственников не поступало; по месту работы – как лицо, добросовестно относящееся к выполнению должностных обязанностей, адекватно реагирующее на критику и делающее соответствующие выводы, соблюдающее правила внутреннего трудового распорядка, не имеющего дисциплинарных взысканий.
При назначении наказания Михалику А.В., суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства впервые совершенного преступления против общественной безопасности, отнесенного законом к категории тяжких, при этом, с учетом способа совершения преступления, степени преступных намерений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же предупреждение совершения новых преступлений и необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности исправления Михалика А.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, т.е. с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Учитывая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание Михалика А.В. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляющий 6 лет, при этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным и может не применяться лишь при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Михалика А.В. и его семьи, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, суд, с учетом положений ст.46 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалика Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Михалику Александру Владимировичу считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Михалика Александра Владимировича исполнение следующих обязанностей: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Михалику Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку с крышкой, с находящейся в ней смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ -бездымного пироксининового охотничьего пороха и дымного пороха, массой 95 г, хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Приморскому краю для определения его судьбы в соответствии с федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Т.В.Миначёва