ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний 15 июня 2026 год
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Кондюровой Л.Е., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Литовченко А.Е., подсудимого - Мокрицкого Алексея Степановича, его защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мокрицкого Алексея Степановича, <данные изъяты>, не судимого, обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;
в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Мокрицкий Алексей Степанович, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности, на расстоянии <адрес>, обнаружил произрастающий куст дикорастущего растения конопли и, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и желая наступление таковых, руками оборвал с указанного куста, листья и верхушечные части, тем самым незаконно без цели сбыта в значительном размере приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) постоянной массой не менее 11,8 г, а также фрагменты листьев и мелкие веточки, тем самым незаконно без цели сбыта в крупном размере приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой частей растений не менее 228,7 г, которые для удобства последующего незаконного хранения перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно без цели сбыта, в значительном и крупном размерах хранить до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут преступная деятельность Мокрицкого А.С. пресечена сотрудниками полиции, а указанные выше растительные вещества, являющиеся, согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ:
- наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» постоянной массой каннабиса (марихуаны) 11,8 г, что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (далее по тексту- Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года).
- частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» постоянной массой частей растений 228,7 г, что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведенного в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>.
Подсудимый Мокрицкий А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Мокрицким А.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 122-126), согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически стал употреблять наркотические средства, изготавливаемые из растения конопли, путем выкуривания через сигарету.
Наркотические средства он употребляет редко, примерно 1 раз в месяц. Какой – либо зависимости у него нет, поэтому наркоманом себя не считает, в лечении не нуждается.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он сказать не может, но может сказать, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он возвращался домой из <адрес>. В указанное время, он проходил мимо гаражей, и на участке местности, рядом с гаражами он увидел дикорастущий куст растения конопли. По кусту было видно, что он дикорастущий, так как рос среди травы, был не окучен и не прополот. Он решил сорвать с данного куста листья и макушечные части, чтобы в дальнейшем изготовить из него наркотическое средство «химка», то есть смесь гашишного масла и табака, для личного потребления. После чего он оборвал с данного куста листья и макушечные части, которые поместил в пакет, который у него находился при себе.
Около 15 часов 00 минут, когда он пришел домой, то есть по адресу: <адрес>, то он выложил фрагменты растения конопли на полу в кухне, для того, чтобы просушить их. Далее он сложил сухие листья и макушечные части растения конопли в фасовочный полимерный пакет, который поместил в другой пакет и убрал их в нижний модуль кухонного гарнитура с раковиной.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот день он решил употребить наркотическое средство «химка». Для изготовления наркотического средства «химка», он использовал <данные изъяты>. Изготовленное наркотическое средство он употребил путем выкуривания через сигарету. Фрагменты растения конопли после отжима в растворителе, он положил в фасовочный пакет, и вместе с фрагментом материи, в который он предварительно положил часть сушенных листьев и макушечных частей растения конопли, он положил в указанный выше пакет. Металлическую миску он вымыл в растворителе и оставил у себя дома. Пустую бутылку из-под растворителя он выбросил. Когда он изготавливал наркотическое средство, то он был один. О данном факте, он никому не рассказывал. Наркотическое средство он изготавливал ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут.
Около 17 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники ППС, которые с его разрешения прошли внутрь квартиры. Со слов сотрудников ППС ему стало известно о том, что им поступил информация, что он изготавливает наркотическое средство, на что он сообщил, что действительно изготавливал наркотическое средство, после чего показал, им место его хранения. После чего одним из сотрудников полиции была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы, сотрудники полиции с его согласия находились внутри его квартиры. Около 18 часов 00 минут к нему в квартиру, с его согласия, прошел сотрудник полиции, который представился дознавателем. Дознаватель пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрена квартира.
После чего было приглашено двое понятых, для участия в производстве следственного действия. Перед началом осмотра места происшествия ему и понятым были разъяснены права, ответственность а также порядок производства следственного действия, кроме того понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность. После разъяснения прав, все вышеуказанные лица в соответствующих графах протокола, поставили свои подписи. После этого дознавателем, в его присутствии и в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра в кухне, в нижнем модуле кухонного гарнитура, под раковиной, был обнаружен пакет, в котором находилось: два фасовочных пакета с фрагментами растения конопли, и фрагмент материи, при помощи которой он изготавливал наркотическое средство, в котором находились фрагменты растения конопли. Данный пакет со всем содержимым был изъят, и упакован в другой пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой был сделан пояснительный текст, и который был заверен подписями всех участвующих лиц.
По окончанию производства осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, так как все отраженное в протоколе соответствовало действительности. Ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний, дополнений и уточнений не поступило.
Далее он проехал вместе с сотрудниками полиции в МО МВД России «Спасский» для дачи объяснения. Далее у него были получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, которые были упакованы в разные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками круглой печати. Также он, добровольно без какого-либо давления и воздействия, рассказал обстоятельства совершенного преступления. Также он был направлен на освидетельствование для установления факта потребления наркотических средств, в КГБУЗ «КПБ №», в результате которого был установлен факт наркотического опьянения.
Данное наркотическое средство, он хранил для личного употребления, цели сбыта он не преследовал. Он понимал, что своими действиями, он совершает преступление, так как ему известно, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, кроме того ему известно, что растение конопля, является наркотическим средством. Он мог сам сдать находящиеся у него наркотическое средство сотрудникам полиции или позвонить в полицию, когда он обнаружил куст дикорастущего растения конопли, но он этого не сделал, так как сам хотел употребить наркотическое средство.
После оглашения протокола допроса подсудимый Мокрицкий А.С. полностью подтвердил данные им показания и дополнительно показал, что вину в совершении преступления он признает, вместе с тем считает, что наркотическое средство сотрудникам полиции он выдал добровольно, а сотрудник полиции зашли в жилище без его согласия. На вопрос стороны защиты, была ли у него реальная возможность в тот момент распорядится наркотическим средством иным способом, Мокрицкий А.С. ответил, возможности не имелось. Кроме того, Мокрицкий А.С. показал, что когда сотрудники полиции только вошли в квартиру они спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, не имеются, поскольку испугался ответственности.
В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности полицейского отдельной роты ППС МО МВД России «Спасский».
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2
Около 17 часов они находились на привокзальной площади железнодорожного вокзала. В указанное время к ним обратился гражданин, который сообщил, что из <адрес>, доносится запах растворителя, и что возможно в указанной квартире изготавливают наркотические средства.
Далее он совместно с Свидетель №2 проехали по указанному выше адресу, с целью проверки полученной информации. Когда они зашли в подъезд дома и подошли к входной двери <адрес>, он увидел, что входная дверь приоткрыта. Далее они постучали во входную дверь и позвали хозяев, после чего через приоткрытую дверь, он увидел, что с дивана поднялся мужчина и направился в прихожую. Они попросили разрешения войти в квартиру, на что гражданин дал свое согласие.
Пройдя с разрешения мужчины внутрь квартиры, они представились, мужчина также представился Мокрицким А.С.
В ходе беседы они сообщил Мокрицкому А.С., что приехали по анонимному сообщению гражданина, который сообщил о том, что из его квартиры доносится запах наркотических средств. По внешним признакам Мокрицкого А.С. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Они спросили, есть ли у него запрещенные в обороте РФ вещества, на что последний ответил, что нет. Далее Свидетель №2 сообщил Мокрицкому А.С., что сейчас будет вызвана следственно-оперативная группа, для производства осмотра места происшествия, с целью обнаружения наркотического средства и Мокрицкий А.С. заявил, что в кухне, в нижнем шкафе кухонного гарнитура с раковиной, он хранит части растения конопли. В кухне было не убрано, однако под раковиной они увидели пакет, от которого исходил специфический запах.
Далее они позвонили в дежурную часть МО МВД России «Спасский» и вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой они оставались в квартире Мокрицкого А.С. с целью охраны места совершения преступления. По приезде следственно-оперативной группы были приглашены понятые и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры, в нижнем шкафе кухонного гарнитура с раковиной, был обнаружен и изъят прозрачный пакет, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Сам он лично в производстве следственного действия участие не принимал, а находился в квартире и осуществлял охрану места совершения преступления.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 91-93) следует, что он работает в МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, в должности инспектора отдельной роты ППС МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на маршруте патрулирования №, в составе экипажа А/П №, совместно с сержантом полиции Свидетель №3
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут они находились на привокзальной площади железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес>. В указанное время к ним подошел гражданин, который пожелал оставить свои данные о личности в тайне, и сообщил, что по адресу: <адрес>, приоткрыта входная дверь, и что из квартиры доносится сильный запах растворителя, и что возможно в ней изготавливают наркотические средства. Далее им было принято решение о проверке полученной информации, в связи с чем, он совместно с Свидетель №3 проехали по указанному выше адресу. Когда они зашли в подъезд многоэтажного дома и подошли к входной двери <адрес>, он увидел, что дверь приоткрыта, тогда он постучал во входную дверь и позвал хозяев. Далее, через приоткрытую дверь, он увидел, что с дивана поднялся мужчина, и он спросил у него, почему он не закрывает входную дверь, на что тот ответил, что входная дверь была просто прикрыта и возможно от сквозняка она распахнулась. Далее указанный мужчина вышел в прихожую квартиры и пригласил их внутрь квартиры. Когда они прошли внутрь квартиры, то они представились и показали свои служебные удостоверения, в свою очередь мужчина также представился Мокрицким Алексеем Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду Мокрицкого А.С. было видно, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка и изменение окраса кожи. В ходе беседы, он сообщил Мокрицкому А.С., что они приехали к нему по поводу анонимного сообщения о том, что в его квартире изготавливают наркотическое средство и задал ему вопрос, почему в подъезде дома и в квартире сильно пахнет растворителем, на что Мокрицкий А.С. ответил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он употребил наркотическое средство «химка», которое изготовил в кухне своей квартиры, из частей растения конопли. Далее он сообщил Мокрицкому А.С., что сейчас он будет вызывать следственно-оперативную группу, для производства осмотра места происшествия, с целью обнаружения наркотического средства, а именно частей растения конопли из которых тот изготовил наркотическое средство, и разъяснил Мокрицкому А.С. право добровольной выдачи наркотических средств, на что Мокрицкий А.С. заявил, что в кухне, в нижнем шкафе кухонного гарнитура с раковиной, он хранит части растения конопли и после чего показал им место их хранения. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Он и Свидетель №3 остались в квартире Мокрицкого А.С. с целью охраны места совершения преступления. По приезде следственно-оперативной группы, дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры, в нижнем шкафе кухонного гарнитура с раковиной, был обнаружен и изъят прозрачный пакет, в котором находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения и фрагмент материи, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Сам он лично в производстве следственного действия участие не принимал, а находился в квартире и осуществлял охрану места совершения преступления.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113) следует, что он проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов он был приглашен сотрудником полиции - дознавателем, в качестве понятого, для производства следственного действия - осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена его соседка Свидетель №1. Также в осмотре места происшествия принимал участие Мокрицкий Алексей Степанович, в квартире которого и проводился осмотр места происшествия. Далее дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и Свидетель №1 были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Участвующим лицам также было объявлено о применении технических средств, а именно цифрового фотоаппарата дознавателем. Осмотр места происшествия производился с согласия Мокрицкого А.С., о чем он сделал собственноручную запись в протоколе и поставил свою подпись. После чего, в ходе осмотра места происшествия, в кухне квартиры, в кухонном гарнитуре, в нижнем модуле с раковиной, был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения и фрагмент материи, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято с места происшествия и упаковано в один полимерный пакет черного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати, на которой был сделан пояснительный текст и которая была заверена подписями участвующих лиц. Больше в ходе осмотра места происшествия ничего обнаруженного не было. По окончанию производства осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, путем его прочтения дознавателем и поставили в нем свои подписи, так как все отраженное в протоколе соответствовало действительности. Ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний, дополнений и уточнений не поступило.
Свидетель Свидетель №1, показания которой (л.д. 114-115) были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4
Кроме того, вина подсудимого Мокрицкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого, в кухне квартиры, в кухонном гарнитуре, в нижнем модуле с раковиной, был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения и фрагмент материи, с веществом растительного происхождения (л.д. 7-22);
- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому однотипное растительное вещество, находящееся в первом полимерном пакете и фрагменте ткани, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, с участием гр-на Мокрицкого А.С., проведенного в <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса частей растений, составляет 215,7 г и 13,0 г. Растительное вещество, находящееся во втором полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, с участием гр-на Мокрицкого А.С., проведенного в <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны), составляет 11,8 г. Согласно примечанию к заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования было израсходовано по 0,3 г (0,3 г; 0,3 г и 0,2 г в пересчете на постоянную массу), каждого растительного вещества. Масса оставшегося после проведенных исследований растительного вещества составляет 215,4 г; 11,5 г и 12,8 г, в пересчете на постоянную массу (л.д. 31-36);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, у Мокрицкого Алексея Степановича, на салфетки смоченные раствором спирта получены образцы с пальцев и ладоней обеих рук (л.д. 27-28);
- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук гр-на Мокрицкого А.С., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 40-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, осмотрено: части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей постоянной массой 228,2 г, находящиеся в полимерном пакете и фрагменте ткани; наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 11,5 г, находящееся в полимерном пакете; следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, содержащиеся в смывах Мокрицкого А.С., находящиеся на салфетке и контрольный образец смоченный раствором спирта. Осмотренное вещество и объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 97-106, 107-108);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мокрицкий А.С. подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 68-78);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 257 м в <адрес>, где Мокрицкий А.С. обнаружил куст дикорастущего растения конопли (л.д. 79-83);
- явкой с повинной Мокрицкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мокрицкий А.С. признался в совершении преступления и пояснил, что по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, он незаконно хранил наркотические средства - растительные части конопли, для собственного употребления (л.д. 50);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено содержание марихуаны в биологической среде Мокрицкого А.С. – обнаружены: ИХА - каннабиноиды; ГХ/МС – дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения (л.д. 134);
- заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мокрицкий Алексей Степанович обнаруживает признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику, привлечение ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а также данные медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего факт употребления каннабиноидов. Указанный диагноз подтверждается также характером содеянного и сведениями самого подэкспертного об эпизодическом употреблении препаратов конопли. Мокрицкий А.С. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога не менее года, более конкретно определить срок не представляется возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно установить и будет определяться наркологом в процессе наблюдения и лечения (ПР МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1034н» п. 12) (л.д. 87-89).
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность Мокрицкого А.С. в совершении преступления.
Оценив, в соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мокрицкого А.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Мокрицкого А.С. преступления, являются допустимыми и достоверными.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Мокрицкого А.С.
Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции без его разрешения зашли в квартиру, и тот факт, что он добровольно выдал наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что в квартиру они зашли с согласия подсудимого. После того, как сотрудники полиции зашли в квартиру они спросили у Мокрицкого А.С. имеются ли у него запрещенные предметы, на что последний ответил, что не имеются, что самим подсудимым не отрицалась в ходе судебного заседания и только после того, как Свидетель №2 сообщил Мокрицкому А.С., что сейчас будет вызвана следственно-оперативная группа, для производства осмотра места происшествия, Мокрицкий А.С. заявил, что в кухне, в нижнем шкафе кухонного гарнитура с раковиной, он хранит части растения конопли и после чего показал им место хранения.
По смыслу закона, добровольная выдача растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Между тем, согласно абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании на вопрос стороны защиты, была ли у него реальная возможность в тот момент распорядится наркотическим средством иным способом, Мокрицкий А.С. ответил, возможности не имелось.
Поскольку Мокрицкий А.С. выдал наркотическое средство по предложению должностного лица, то оснований для применений примечания 1 к ст.228 УК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд не усматривает.
Суд, оценивая позицию подсудимого, приходит к выводу о том, что данная версия является линией самозащиты, избранной последним с целью избежание ответственности за содеянное им преступление, поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо мотивов, по которым свидетели могли бы «оговорить» подсудимого, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мокрицкого А.С. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого Мокрицкого А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, определенного путем проведения экспертиз, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
Квалифицируя действия подсудимого как «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотических средств, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в соответствии с которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит понимать в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей.
Квалифицируя действия подсудимого как «незаконное хранение» без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствие с которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Прямой умысел подсудимого Мокрицкого А.С. суд находит установленным, поскольку последний осознавал, что совершает незаконные действия, понимал значение происходящего и желал совершать эти действия.
При назначении наказания Мокрицкому А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мокрицкому А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Мокрицкий А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Мокрицкому А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ условно.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания в виде лишения свободы условно Мокрицкому А.С. назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы, и рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Мокрицкого А.С. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.
Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мокрицкого А.С. обнаружены признаки <данные изъяты>). Мокрицкий А.С. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога не менее года.
Учитывая выводы данных заключений, принимая во внимание, что подсудимому Мокрицкому А.С. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мокрицкого А.С. обязанности по прохождению курса медико-социальной реабилитации при необходимости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Ксенофонтовой Л.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокрицкого Алексея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Мокрицкому Алексею Степановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На период испытательного срока возложить на осужденного Мокрицкого Алексея Степановича следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного:
-по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, встать на учет к врачу-наркологу и пройти курс медико-социальной реабилитации при необходимости.
Меру пресечения Мокрицкому Алексею Степановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.
Судья С.М. Середыч