ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новокузнецк
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., при секретаре судебного заседания Гаевой В.С., с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.В., потерпевшего Шитова Г.В., подсудимого Кондакова С.В., защитника адвоката ПономаренкоС.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Кондакова <ФИО2> родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также заявление потерпевшего Шитова Г.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
ПОСТАНОВИЛ:
Кондаков С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<ДАТА3> около 09.00 час. Кондаков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <АДРЕС>. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шитову Г.В., удерживая в правой руке нож бытового назначения и применения его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанес лезвием ножа 1 удар в область бедра правой ноги, от чего Шитов Г.В. испытал сильную физическую боль. В результате своими действиями Кондаков С.В. причинил Шитову Г.В. согласно заключению эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА4> обширный кровоподтек (1) правого бедра с переходом на верхнюю треть голени с колото-резаной раной (1) по задненаружной поверхности бедра, которые образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета в область задненаружной поверхности правого бедра. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Потерпевший Шитов Г.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Кондакова С.В., указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, они примирились с подсудимым, претензий к подсудимому у него не имеется.
Подсудимый Кондаков С.В. согласен, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с потерпевшим Шитовым Г.В., вред потерпевшему загладил, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Пономаренко С.А<ФИО1> поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Наумова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Кондакова С.В., поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, уголовное дело по которому прекращено в виду примирения с потерпевшим.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правомочие, предоставленное суду принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Из материалов дела следует, что Кондаков С.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении Кондакова С.В.
Доводы государственного обвинителя о том, что привлечение Кондакова С.В. ранее к уголовной ответственности по аналогичной статье не может рассматриваться судом как препятствие к прекращению настоящего уголовного дела, поскольку в настоящий момент судимости Кондакова С.В. погашены.
Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Шитова Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кондакова С.В. подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Кондакова С.В., его поведение в отношении потерпевшего по конкретному делу. Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, поскольку потерпевший примирился с подсудимым после заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде принесения потерпевшему извинений, что, по мнению потерпевшего, является достаточным, причиненный вред ему заглажен в полном объеме. Также суд учитывает, что Кондаков С.В. на момент предъявления обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред в полном объеме, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого Кондакова С.В. к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности Кондакова С.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Кондаков С.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кондакова <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Шитовым <ФИО3> на основании ст. 76 УК РФ. От уголовной ответственности Кондакова С.В. освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондакова С.В. отменить.
Вещественные доказательства:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: подпись И.А. Рыжкова
Копия верна. Мировой судья И.А. Рыжкова