ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 19 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленная А.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. подсудимого Степанова А.А. защитника - адвоката Кузнецкой КА № 42 Шемета Д.Н., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Степанова Алексея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого11.03.2015 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять дней) ограничения свободы обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,УСТАНОВИЛ:
Степанов А.А. совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Показаниями потерпевшего У. который в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений у него со Степановым А.А. не имеется22.09.2025 г. около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной во дворе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу улица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым - У. с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, взяв со стола в правую руку за горлышко пустую стеклянную бутылку из под алкоголя, подошел к сидящему на скамье У., и умышленно нанес потерпевшему два удара вышеуказанной бутылкой по голове с левой стороны, причинив телесные повреждения и физическую боль. От нанесенных ударов стеклянная бутылка разбилась, при этом в руках Степанова П.А. остался стеклянный осколок горлышка бутылки. В продолжение своего преступного умысла направленного на причинения телесных повреждений и физической боли У., Степанов А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия - осколка горлышка стеклянной бутылки, умышленно нанес У. вышеуказанным осколком два удара по рукам, которыми потерпевший прикрывал свою голову, в область левой кисти и правого предплечья, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий Степанова А.А., У. согласно заключения эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; множественные ссадины головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Подсудимый Степанов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подержал показания данные им на стадии предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-52) согласно которым 22.09.2025 года в утреннее время он позвонил У. предложил встретиться и выпить. Около 10 часов к его подъезду пришел У., он вышел к нему, взял из дома бутылку виски и торт. Во время распития они с У. решили позвать еще одного друга К. Через некоторое время тот также пришел к ним и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они сходили в магазин и купили одну бутылку виски, продолжили распивать спиртное у подъезда. Когда спиртное закончилось, то он вместе с К. пошли в магазин, а У. остался их ждать. Когда они возвращались с магазина то обнаружили, что У. уже сидит в беседке по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> они пошли в беседку, где продолжили выпивать спиртное. Во время распития спиртного, около 17:30 часов, между ним и У. начался конфликт. У. стал ему выговаривать о том, что у него есть основания полагать о том, что он общается с его женщиной, с которой тот встречался на тот момент. Попросил его показать с ней переписку в его телефоне и в какой то момент выхватил у него его телефон. В этот момент он взял в правую руку со стола пустую бутылку из под виски и нанес У. один удар по голове с левой стороны. Затем он нанес У. еще один удар данной бутылкой по голове с левой стороны. Он видел, что у У. образовалась рана на голове и пошла кровь, также он увидел, что от второго удара бутылка разбилась. У. стал его уговаривать, чтобы он успокоился, но он не мог успокоиться, а только становился все злее, от того, что У. ему не поверил. Затем он еще раз замахнулся на У. осколком бутылки находящейся у него в правой руке в область головы У., однако тот закрыл голову руками. В результате чего он осколком бутылки порезал ему кисть левой руки, а также правое предплечье. Он видел, что из ран У. пошла кровь, он испугался, выскочил с беседки, и стал звонить в скорую. К. не вмешивался в их драку с У., так как он ему сказал, чтобы тот уходил домой. Через какое-то время прибыла скорая помощь, которая увезла У. в больницу. Через несколько дней он узнал, что У. находиться в больнице и он поехал к нему в больницу для того, чтобы его навестить. В настоящее время они с У. примирились. Когда он наносил удар осколком бутылки У., он понимал, что причинит ему телесные повреждения, умысла убивать его у него не было. В настоящее время вину в причинении телесных повреждения У. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:. Днем 22.09.2025 г. он, Степанов А.А. и К. распивали спиртное в беседке по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он хотел посмотреть переписку Степанова А.А., выхватил у него телефон, Степанов А.А. отреагировал агрессивно. Ударил его пустой стеклянной бутылкой два раза по голове слева, после второго удара бутылка разбилась. О том испытал ли он боль, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Степанов А.А. ударил его еще два раза тем, что осталось от бутылки, на этом конфликт прекратился. От данных ударов он также не помнит, испытал ли физическую боль, предполагает, что ему было больно. В результате данных ударов Степанов А.А. порезал ему левую руку, на голове была небольшая царапина. Степанов А.А. вызвал скорую помощь, помог ему сесть в машину скорой помощи. Где в этот момент находился К., он не помнит. Степанову А.А. каких-либо повреждений он в ответ не наносил. В настоящее время претензий он к С. не имеет, не хочет, чтобы его наказывали. Ущерб он ему возместил в денежном эквиваленте, сколько именно не помнит, также приезжал к нему в больницу, привозил продукты. Кроме того Степанов А.А. перед ним извинился, он его простил, они дружат с детства, отношения сейчас между ними хорошие. Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что 22.09.2025 г. он, Степанов А.А. и У. выпивали в беседке по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между У. и Степановым А.А. возник спор из-за женщины, ему известно, что У. приревновал свою женщину к Степанову А.А. Степанов А.А. ударил У. 2 раза по голове бутылкой. После этого Степанов А.А. сказал ему уйти, что он и сделал, что происходило дальше, он не видел. Со слов знает, что Степанов А.А. вызвал скорую помощь, потом навещал У. в больнице. В настоящее время отношения между ними нормальные. Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 г., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 15 метров от подъезда дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где расположена металлическая крытая беседка, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10). Заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., согласно которому У. были причинены раны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Исходя из описания формы, размеров ран в медицинской карте, можно допустить их образование от двух воздействий предмета (предметов) с ограниченной следообразующей либо с острой поверхностью в указанные области. Множественные ссадины головы, которые образовались от ударно-скользящих воздействий (более 2-х) твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения могли быть нанесены 22.09.2025 г. (л.д. 25-27). Оценивая протокол осмотра места происшествия от 22.09.2025 г., суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вышеизложенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованием закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, соответствуют показаниям подсудимого, которые были им даны на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, о характере действий Степанова А.А., связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Проверив, в соответствии со статьями 87 - 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Степанова А.А. в совершении инкриминируемого преступления вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мировой судья находит показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнений в своей достоверности. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо оснований для оговора Степанова А.А., либо заинтересованности в исходе дела. Оценивая показания подсудимого Степанова А.А., оглашенные с согласия участников процесса, мировой судья не находит в них противоречий, поскольку они взаимно дополняют друг друга, в целом находятся в логической взаимосвязи между собой, последовательны и не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, сомнений у мирового судьи не вызывают. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что мотивом совершения преступления подсудимым Степановым А.А. явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему У., вызванное ссорой. В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объеме установлено, что подсудимый 22.09.2025 г. около 17 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной во дворе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры нанес потерпевшему У. два удара пустой стеклянной бутылкой по голове с левой стороны, затем осколком горлышка стеклянной бутылки, умышленно нанес потерпевшему два удара по рукам, которыми потерпевший прикрывал свою голову, в область левой кисти и правого предплечья, причинив телесные повреждения и физическую боль. Преступление совершено Степановым А.А. с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, для реализации которого Степановым А.А. была применена стеклянная бутылка, а в последствии, стеклянный осколок горлышка бутылки, используемые им как предмет, поскольку, нанося удары стеклянной бутылкой и стеклянным осколком горлышка бутылки потерпевшему по голове, подсудимый не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Так как предметом совершения вмененного Степанову А.А. преступления являлась стеклянная бутылка, а в последствии, стеклянный осколок горлышка бутылки, то есть предмет, которым мог быть и объективно причинен вред здоровью У., квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представлено достаточно относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд не может принять во внимание доводы защиты о признании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения им преступления, поскольку исследованные судом доказательства не дают оснований для подтверждения его доводов, и соответственно для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимому. Из показаний подсудимого Степанова А.А., данных им на стадии предварительного расследования, а также показаний свидетеля К., судом установлено, что между Степановым А.А. и потерпевшим имел место словесный конфликт, возникшей из-за ревности к женщине, что не свидетельствует о наличии такого поведения у потерпевшего, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным. То обстоятельство что У. в ходе ссоры схватил телефон Степанова А.А., не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Степановым А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче стабильных признательных показаний, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещение вреда. Как данные, характеризующие личность подсудимого Степанова А.А. суд учитывает, что он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 78-79), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 81-82). К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку Степанов А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного Степанову А.А. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда. В судебном заседании обстоятельств того, что нахождение Степанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не установлено. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение Степанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства. Учитывая личность Степанов А.А., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного Степановым А.А. преступления, то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и о его склонности к совершению преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Степанова А.А., на основании чего суд, считает необходимым для достижения целей и задач наказания и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 РФ, не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд считает, что именно данный вид наказания наиболее полно отвечает целям назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановлению социальной справедливости. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении Степанова А.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Совершенное Степановым А.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не учитывает при назначении наказания Степанову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу прямого указания закона. При этом суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. Меру процессуального принуждения подсудимому Степанову А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении Степанова А.А. меры пресечения с учетом данных о личности подсудимого не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Степанова Алексея Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Степанову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Степанова А.А. в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в органы Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не менять место жительства без уведомления этих органов. Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Степанову А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе с использованием средств видеоконференц связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья А.Н.Похваленная