РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА2> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> обратился в суд с иском <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <ДАТА4> обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> с целью ремонта генератора, уплатив ему за работу 6000,00 рублей. В этот же день ему сообщили, что ремонт завершен, после чего забрал свой автомобиль. Однако через 5-6 дней после ремонта появились проблемы с генератором. Аналогичные сведения истец указал в претензии, которая была направлена ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные им по договору в размере 6000 руб., понесенные расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 10 280 руб., неустойку в размере в размере 16 117 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В последующем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 10 280 руб., денежные средства уплаченные им по договору в размере 6000 руб., неустойку в размере 16 117 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Истец <ФИО3> в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что <ДАТА4>, забирая автомобиль после ремонта генератора у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проблема не была устранена. В связи с чем, не обращаясь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, <ДАТА7> он обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осуществления ремонта генератора. В наряд-заказе были указаны недостатки в связи с которыми осуществляется ремонт: неисправности РСМ (отсутствие заряда АКБ и низкое напряжение бортовой сети), неисправность на стороне генератора. Сумма за выполненные работы по договору составила 10 280 руб. Таким образом, истец полагал, что после ремонта у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> недостатки в работе генератора не были устранены, в связи, с чем пришлось провести повторный ремонт. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных <ФИО5>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при обращении к нему истца на панели автомобиля горела лампа аккумулятора, что означало отсутствие заряда батарейки. После снятия генератора, разборки, дефектовки, выполнялись работы по замене подшипников и щеток. Кроме того, пояснил, что металлическим шрифтом на задней крышке генератора указывается (выбивается) число, месяц и год, а также буква. Если проводились работы по замене щеток, то на крышке генератора автомобиля указана буква «Щ», если указана буква «П», то замене подлежали подшипники. Также сообщил, что истец забирал автомобиль в исправном состоянии, лампочка на панели автомобиля не горела, что означало исправность генератора. Калькуляцию составил, исходя из заявления истца, однако во время экспертизы увидел пробивку на генераторе, исходя из чего, следует, что производил работы только по замене подшипников.
Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> к нему обратился истец, на панели автомобиля которого горела лампочка аккумулятора. В результате проведенных проверок генератора произведена замена реле-регулятора в генераторе. Кроме того, пояснил, что генератор состоит из статора, ротора, диодного моста, щеточного узла. Щетки являются составной частью реле-регулятора генератора. Если им обнаружена неисправность реле-регулятора генератора, то его ремонт не осуществляет, а производит замену реле-регулятора генератора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Преамбулой Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. ст. 29 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 28 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, которому требовался ремонт генератора, является истец.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
<ДАТА4> между истцом и ответчиком на основании ст. 159 ГК РФ заключен устный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязанность произвести за плату ремонт генератора автомобиля, принадлежащего истцу.
Стоимость ремонта, установленная ответчиком, составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>.
Согласно калькуляции на оказание услуг по ремонту генератора были выполнены следующие работы: снятие, установка в размере 1500 руб., разборка, дефектовка генератора - 500 руб., замена подшипника 550 руб., замена подшипника 650 руб., замена щеток (2 шт.) - 1000 руб., профилактика - 600 руб., сборка - 900 руб., проверка генератора на стенде - 300 руб.
В судебном заседании истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.
<ДАТА15> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО6>, производство по делу приостановлено.
<ДАТА16> в адрес суда поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <ДАТА18>
Так, по первому вопросу «Определить техническое состояние реле-регулятора генератора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» эксперт ответил, что электронный регулятор напряжения генератора, на дату исследования, установленный на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в работоспособном состоянии. Электронный регулятор напряжения генератора, предоставленный на исследование отдельно от генератора автомобиля, находится в неработоспособном состоянии.
При ответе на второй вопрос «Определить производилась ли замена щеток в реле-регуляторе генератора, которое было установлено на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период производства работ по ремонту (обслуживанию) генератора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>» установлено, что замена щеток в регуляторе напряжения генератора, которое было установлено на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период производства работ по ремонту (обслуживанию) генератора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> <ДАТА4>, не производилась.
По третьему вопросу «Определить производилась ли замена подшипников в генераторе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках работ по его ремонту (обслуживанию) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, а также имеется ли гравировка с указанием даты и букв на боковой стороне генератора, если да, то какая именно?» эксперт указал, что в ходе производства ремонта (обслуживания) генератора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период производства работ <ДАТА4><ФИО4>, производилась замена его подшипников. На кранштейне задней крышки генератора имеются маркировочные обозначения в виде шифр и букв «04072025 ПП», выполненные оттиском (клеймением) кустарным способом.
Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы, изложенные судебном заключении эксперта, не оспорил.
Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил. Кроме того, пояснил, что неисправность в регуляторе на момент ремонта ответчиком могла быть им, и не обнаружена, так как она может то исчезать, то проявляться через какое-то время.
Давая оценку заключению эксперта на предмет относимости, достоверности и допустимости, мировой судья пришел к следующим выводам.
Установленные проведенным экспертом <ФИО7>. исследованием факты имеют отношение к существу спора, что свидетельствует о его доказательственном значении. Нарушений при производстве экспертизы не установлено. Ответы на поставленные мировым судьей вопросы сформулированы с применением специальных знаний, что нашло отражение в исследовательской части заключения.
Ответы на вопросы <НОМЕР> каких-либо неясностей не вызывают, в связи, с чем могут быть положены в основу выводов суда.
Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначенной с учетом мнения сторон, проведенной квалифицированным специалистом <ФИО8>., предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы, не доверять показаниям эксперта <ФИО7>. в судебном заседании, имеющего надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, у судьи не имеется, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний его пояснения логичны и последовательны, методологически обоснованы.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчиком <ДАТА4> работы по замене щеток в генераторе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу, стоимостью 1000 руб., не выполнялись, денежные средства истца за замену щеток также до настоящего времени не возращены <ФИО9>, сведений об обратном <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представил. Иные работы, указанные в калькуляции на оказание услуг по ремонту генератора, на сумму в размере 5 000 руб., ответчиком выполнены в полном объеме.
В связи, с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб., уплаченные им за выполненные работы ответчику, подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что в связи с тем, что в работы выполнены не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им сумма за замену щеток в размере 1 000 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 280 руб., за устранением недостатков выполненной работы ответчиком, не подлежат удовлетворению, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> работы по замене щеток в реле-регуляторе генератора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнялись. Кроме того, истцом произведена замена реле-регулятора генератора стоимостью 10 280,00 рублей, а не щеток в реле-регуляторе генератора за замену которых истец заплатил ответчику 1 000 руб.
Восстановление прав потребителя как путем взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 руб., за замену щеток, так как и суммы за замену реле-регулятора генератора в размере 10 280 руб., противоречит принципам гражданского законодательства, так как приводит к неосновательному обогащению потребителя.
Кроме того, произведя собственный расчет неустойки за период с <ДАТА19> по <ДАТА6> (претензия получена ответчиком <ДАТА20>), суд полагает, что в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 970 руб., поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком работы проведены не были, так как сумма, уплаченная по договору, не была возвращена в установленные сроки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установив наличие со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> нарушений прав истца, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., требуемый истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца денежные средства в размере 25000 руб., оплаченные им в связи проведением <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 1000 руб., неустойки в размере 970 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется судом исходя из расчета: (1000 руб. + 970 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 1 485,00 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб. - по требованию материального характера и 3000 руб. по требованию нематериального характера, а всего размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО10><ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в пользу <ФИО3>, <ДАТА23>, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 2, <АДРЕС>, денежные средства в размере 1000 руб., неустойку в размере 970 руб. за период с <ДАТА19> по <ДАТА6>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1520 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО10><ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 руб.
Главному Государственно-правовому управлению <АДРЕС> области перечислить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ФИЛИАЛЕ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810600000000774, БИК <НОМЕР>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных плательщиком <ФИО3>, получателю Главное Государственно-правовое управление <АДРЕС> области (л/с 005.11.001.6, счет 03222643520000005200, к/с 40102810245370000044 в Министерстве финансов <АДРЕС> области) в соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА24>, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>