РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Краснофлотским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Так судом постановлено, автомобиль марки Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли – продажи купил у ФИО6 спорный автомобиль, при этом истец действовал с разумной степенью осмотрительности, сведениями о наличии ограничений не обладал по причине неработоспособности сайта ГАИ. Со слов продавца, если ограничения могут возникнуть, то из-за небольших долгов продавца, который он погасит из денежных средств от продажи машины. Вместе с тем, автомобиль в аресте не числился. После приобретения автомобиля, осуществил его ремонт, т.к. он был в плохом техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в «Такси Максим – Грузовое» и запущен в работу по перевозке заказов, где водителем указан истец. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебными приставом – исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1, имущество: автомобиль марки Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска; снять ограничения, наложенные на производство регистрационных действий судебным приставом – исполнителем.
Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Опрошенный ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, пояснял о изложенном выше, автомобиль приобрел за 600000 руб. у ФИО6, через Дром заказывал выписку, автомобиль не был в аресте. Потом он его отремонтировал, чтобы была возможность пройти техосмотр и пользоваться автомобилем по назначению.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом неоднократно слушание дела откладывалось для его извещения по месту жительства и месту отбытия наказания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не поступило.
В судебном заседании ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что он спорный автомобиль купил у ФИО1 за 300000 руб., намерение ставить на учет в ГАИ у него не было, он его выставил на ДРОМ, в это время давал ФИО1 пользоваться автомобилем по его просьбе, а потом продал истцу за 600000 руб., говорил ему, чтобы проверял сам. Он (3 лицо) знал, что автомобиль в ограничениях из-за долгов ФИО7.
В судебном заседании третье лицо ОСП по <адрес>, участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 442 ГК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6, последний приобрел автомобиль Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, из п.2 которого следует, что автомобиль в залоге, под арестом не состоит, никому не продано. После заключения договора, истцу был передан паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО1
После приобретения автомобиля ФИО2 произвел ремонтные работы автомобиля, что подтверждено документально.
Согласно карточки АМТС на автомобиль Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава по ИП <данные изъяты>СД от ДД.ММ.ГГГГ, далее накладывается также запрет на регистрационные действиями постановлениями приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.
До настоящего времени право собственности на автомобиль Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано за ФИО1
Постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> и наложен арест на имущество по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО1 - Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, с запретом совершения регистрационных действий, в том числе по распоряжению данным имуществом.
Из указанного постановления следует, что при возбуждении ходатайства была установлена принадлежность автомобиля Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска – ФИО1 исходя из карточки транспортного средства, а также его фактическое владение, поскольку на данном автомобиле последним было совершено преступление.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> наложен арест на имущество Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснений, о ртом, что данное транспортное средство ему не принадлежит, не заявлял.
Приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска – конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска совершил преступления, за которые осужден.
Приговор вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
В связи с этим содержащиеся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств, если достоверно будет подтверждено право собственности на это имущество.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности на праве собственности транспортного средства, и обстоятельства, свидетельствующие о приобретении автомобиля не на денежные средства, добытые преступным путем.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 настоящего кодекса.
Таким образом, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения конфискация транспортного средства Mazda Titan гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска по приговору суда №, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества конфискованное или обращенное в доход государства), с оставлением на ответственное хранение ФИО2
Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения приговора, истец и ответчик не предоставляли органам следствия и суду доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, включая договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, к которому суд, при оценке доказательств в приговоре суда отнесся критически, поскольку в расписке указано о приобретении грузовика на запчасти, тогда как подсудимый указал на нахождение автомобиля в технически исправном состоянии. Суд пришел к выводу, что автомобиль из владения ФИО1 не выбывал.
При этом ФИО6 об угоне автомобиля, после заключения договора купли – продажи с ФИО1 в органы полиции не сообщал. Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял, что он сообщил ФИО2 о том, что на автомобиль имеются ограничения по регистрации из-за долгов собственника.
В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.
При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности восстановить свои права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.