РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Суворова Д.Я., представителя ответчика Белорусова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Антона Геннадьевича к ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев А.Г., обратился с исковыми требованиями к ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2025 в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Малмыжского горно-обогатительного комбината, в результате которого транспортному средству SOLLERS ATLANT государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кочнева А.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства SHACHMAN государственный регистрационный знак № Чакинов М.Н., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль SHACHMAN государственный регистрационный знак № является предметом договора, заключенного между <адрес> и ООО «Техстрой». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере 308000 руб. Согласно отчету специалиста № от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542600 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234600 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8038 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142600 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5226 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Уточнение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольными определениями.
Определением от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Чакинов М.Н.
Определением от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель истца Суворов Д.Я. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Белорусов С.А. требования истца признал в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 142600 руб., размер ущерба, причиненного истцу и вину водителя Чакинова М.Н. в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с взысканием расходов на оплату юридических услуг, полагая, что требования истца могли быть разрешены в досудебном порядке, доводы возражений на иск в части возможности снижения суммы расходов на услуги представителя до 12000 руб. не поддержал.
Истец Кочнев А.Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда и выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третьи лица САО «ВСК», Чакинов М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.07.2025 в 14 час. 05 мин. на территории Малмыжского горно-обогатительного комбината произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SOLLERS ATLANT государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и истца по делу Кочнева А.Г. и транспортного средства SHACHMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чакинова М.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Нанайскому району от 23.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чакинова М.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на территории Малмыжского горно-обогатительного комбината водитель Чакинов М.Н., управляя транспортным средством SHACHMAN государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль SOLLERS ATLANT государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.Г.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Чакинова М.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и нанесенным истцу ущербом.
Нарушений ПДД РФ со стороны Кочнева А.Г. не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами.
Согласно приказу о приеме работника на работу № от 30.04.2025 и трудовому договору с водителем грузового автомобиля № от 30.04.2025, водитель Чакинов М.Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Техстрой» и исполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность Кочнева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Чакинова М.Н. - в АО «СОГАЗ».
28.07.2026 Кочнев А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
30.07.2025 проведен осмотр транспортного средства SOLLERS ATLANT государственный регистрационный знак № по результатам которого составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 308760 руб. 60 коп.
06.08.2025 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 308000 руб.
Во исполнение соглашения платежным поручением № от 07.08.2025 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 308000 руб.
Согласно экспертному заключению <адрес> № от 01.09.2025, составленному по заказу Кочнева А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542600 руб.
Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное экспертное исследование в силу вышеизложенных обстоятельств в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
Согласно договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> (Лизингодатель) и ООО «Техстрой» (Лизингополучатель) автомобиль SHACHMAN государственный регистрационный знак № передан во владение и пользование Лизингополучателю.
Из содержания карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» является собственником транспортного средства SHACHMAN государственный регистрационный знак № (ранее №).
Поскольку источник повышенной опасности - транспортное средство SHACHMAN государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении ООО «Техстрой», а Чакинов М.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то ответственность за причинение вреда в силу приведенных выше норм права должна быть возложена на ООО «Техстрой».
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с предписаниями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не восполняет потери, которые Кочнев А.Г. объективно понес, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, и оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной вышеназванным заключением эксперта, за вычетом лимита автогражданской ответственности страховой организации в размере 400000 руб., которая составляет 142600 руб. (из расчета 542600 руб.- 400000 руб.).
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Кочнев А.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО5, заключив договор об оказании юридических услуг от 14.11.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2025 к ответчику ООО «Техстрой», а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.п.1,2 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 7000 руб. (п.5 Договора), которая была оплачена истцом 14.11.2025, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре.
Также истец Кочнев А.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Суворову Д.Я., заключив договор об оказании юридических услуг от 14.11.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2025 к ответчику ООО «Техстрой», а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.п.1,2 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 53000 руб. (п.5 Договора), которая была оплачена истцом 15.11.2025, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Кочнев А.Г., заключив гражданско – правовые договоры с ФИО5 и Суворовым Д.Я. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере, предусмотренном договорами об оказании юридических услуг от 14.11.2025, поскольку изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки административного иска. Составление административного иска неразрывно связано с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, судебной практикой, выработкой правовой позиции.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителями работы по делу, а именно: составлено и направлено по электронной почте в адрес суда исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, два из которых отложены по ходатайствам истца, принимая во внимание, что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, с указанием на возможность разрешения спора в досудебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку ООО «Техстрой» имело возможность в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб в неоспариваемом размере, тем самым избежать указанных расходов, однако стороны в досудебном порядке не смогли самостоятельно разрешить спорный вопрос, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8038 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2025.
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание уменьшение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 5278 руб. 00 коп., определив к возврату истцу, исходя из положений ст.93 ГПК РФ, подп.10 п.1 ст.333.20 Налгового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 2760 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кочнева Антона Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Техстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кочнева Антона Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 142 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5278 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
Возвратить Кочневу Антону Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2760 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 14.05.2026.