РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2025 в 21 час. 08 мин. в городе Хабаровске по адресу: ул. Жуковского, д. 43, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер О № МВ27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого транспортное средство Mazda СХ-3, без государственного регистрационного номера, 2015 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
24.07.2025 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
31.07.2025 ООО «Дальавтотехэкспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 13108/25 в соответствии с выводами, которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-3, без учета износа составляет 413 385 руб., с учетом износа 224 200 руб.
05.08.2025 обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
14.08.2025 АО «Зетта Страхование» была самовольно произведена замена способа страхового возмещения без достижения соглашения с ней и с нарушением сроков урегулирования произведена выплата страхового возмещения в размере 224 200 руб.
19.08.2025 в адрес АО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.
04.09.2025 АО «Зетта Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 2 242 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в СФУ «АНО СОДФУ» требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № У-25-119209/3020-005 ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 500 руб., с износом 220 800 руб.
30.10.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-119209/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, полагает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено ее право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 175 800 руб. (400 000 рубля (лимит страхового возмещения в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО») - 224 200 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)).
Обращает внимание суда на то, что в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) = 400 000 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период) * 2 дня * 1% = 8 000 рублей;
с 15.18.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) = 175 800 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения за период) * 124 дня * 1% = 217 992 рубля.
Общий размер неустойки составил 225 992 руб. (217 992 + 8 000), за вычетом неустойки перечисленной страховой компанией размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 223 750 руб. (225992 – 2242 (неустойка выплаченная страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ).
Просит суд, взыскать с АО «Зетта Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 175 800 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 223 750 руб.; штраф в размере 50%.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители АО «Зетта Страхование», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения АО «Зетта Страхование», в которых представитель ответчика просит в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета износа, не имеется. Также считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов не превышающих 3000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, ФИО6, поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль Mazda СХ-3, без государственного регистрационного номера, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 784084.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным банковским реквизитам, в этот же день было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальавтотехэкспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № в соответствии с выводами, которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-3, без учета износа составляет 413 385 руб., с учетом износа 224 200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО «Зетта Страхование» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 224 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив неустойку в размере 2 242 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-119209/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 409 500 рублей, с учетом износа составляет 220 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку до установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срока истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт вместо первично поданного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-119209/3020-005, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета без учета износа составляет 409 500 руб. Указанное заключение проведено с применением Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 224 200 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 175 800 руб. (400 000 – 224 200).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с 14.08.2025 по 15.08.2025 составляет 4 000 руб. (400 000 x 1% x 1 день), за период с 15.08.2025 по 16.12.2025 составляет 217 992 руб. (175 800 x 1% x 124), а всего 221 992 руб.
Поскольку ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2 242 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219750 руб. (221992 - 2242).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 175 800 руб., т.е. неосуществленное страховое возмещение составляет 50% - 87 900 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы неосуществленного страхового возмещения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 08 21 725136) страховое возмещение в размере 175 800 руб., неустойку в размере 219 750 руб. за период с 14.08.2025 по 16.12.2025, штраф в размере 87 900 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 274 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.