ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием представителя истца Никончук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Леонтьевой Ирине Юрьевне о расторжении договора, взыскании фактических расходов по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Леонтьевой И.Ю. о расторжении договора, взыскании фактических расходов по договору, расходов по оплате государственной пошлины мотивируя тем, что Между АО «ДРСК» и Леонтьевой И.Ю. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «склад» по адресу: <адрес>, в районе п. горького кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями заключенного договора - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок для исполнения - истек. Сетевая организация неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о необходимости исполнить условия договора, а именно уведомить компанию о готовности к технологическому присоединению с предоставлением подтверждающих документов в кратчайший срок, оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с соглашением о расторжении договора, предусматривающим возмещение фактических затрат и уплату неустойки. Ответа на претензию и подписания соглашения о расторжении договора от ответчика не последовало. Фактические затраты АО «ДРСК», составляют 29748,48 руб. На основании изложенного АО «ДРСК» просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Леонтьевой И.Ю. фактически понесенные затраты в связи с выполнением договора на технологическое присоединение в размере 29748,48 руб., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24000 руб.
В судебном заседании представитель истца Никончук О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Леонтьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении дела не просила.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Между АО «ДРСК» и Леонтьевой И.Ю. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «склад» по адресу: <адрес>, в районе п. горького кадастровый номер земельного участка №.
В соответствии с условиями заключенного договора - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок для исполнения - истек.
Размер платы за технологическое присоединение произведен исходя запрошенной ответчиком мощности энергопринимающих устройств и в соответствии Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского кр № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 85644,72 рублей.
Денежные средства, в счет оплаты Договора, ответчиком были внесены полностью.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.09.2010 г. № 861 устанавливают порядок заключения и исполнения договора технологического присоединения, в том числе определяют расчет платы и сроки технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного солка объект ответчика не был в установленном порядке технологически присоединен ввиду неисполнения ответчиком технических условий, документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, сторонами не составлены.
20.09.2023 исх. ТПр 4055/22- 2118, ДД.ММ.ГГГГ исх. ТПр 4055/22- 2667, 22.08.2024 исх. ТПр 4055/22- 2517,Ответчику были направлены претензии с требованием о необходимости исполнить условия договора, а именно уведомить компанию о готовности к технологическому присоединению с предоставлением подтверждающих документов в кратчайший срок, оплатить неустойку, на которые ответ АО «ДРСК» не был получен.
26.05.2025 исх. ТПр 4055/22- 1579 Ответчику повторно была направлена претензия - о нарушении исполнении обязательств, с предложением расторгнуть заключенный договор, на которое ответ АО «ДРСК» не был получен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполните фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На момент предъявления настоящего иска, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек, энергопринимающие объекты ответчика не были в установленном порядке присоединены к сетям сетевой организации, документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные п. 19 Правил технологического присоединения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не составлены.
Таким образом, невыполнение Ответчиком условий договора, по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ, подпадает под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Также, в соответствии с п. 17. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Таким образом, в результате неисполнения своих обязательств за Ответчиком образовалась неустойка в размере: 78150,81 руб.
Фактические затраты АО «ДРСК», составляют: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю - 8740, 00 руб.; затраты на выполнение технических условий сетевой организацией 28502,39 руб. (исходя из установленных ставок за единицу мощности, указанных в Постановлении Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в соответствии с п.17 договора составила 78150,81 руб. С учетом оплаты, сумма фактических затрат составляет: (8740, 00+28502,39+78150,81) – 85644,72= 29748,48.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Леонтьевой Ирине Юрьевне о расторжении договора, взыскании фактических расходов по договору, взыскании неустойки - удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Леонтьевой Ирины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «ДРСК» (ИНН2801108200) фактически понесенные затраты в связи с выполнением договора на технологическое присоединение в размере 29748 рублей 48 копеек, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 26 февраля 2026.
Судья Е.А. Сахоненко