ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Карпович Надежды Геннадьевны к Спиридонову Сергею Адильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Карпович Н.Г. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Карпович В.Ю. и Спиридоновым С.А. были достигнуты устные договоренности по выполнению работ по электрике в квартире истца, ответчик сообщил о стоимости работ и какие необходимо приобрести материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцом было переведено 5000 руб. для закупки материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил аванс за работу в размере 10000руб., указанная сумма была переведена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной договоренности были переведены денежные средства за материалы и аванс в размере 47514 руб. на карту ФИО2, 8980 руб. на карту иного лица, которую указал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обнаружила, что в квартире истца работы ФИО2 не произведены, в квартире не обнаружены ранее закупленные материалы в на сумму 17458 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 88952 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Истец Карпович Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Спиридоноыв С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Карпович Н.Г. произвела оплаты на счет ответчика Спиридонова С.А. со своего банковского счета открытого в ПАО Сбербанк, в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ - 28686руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18828руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., на счет принадлежащий иному лицу, указанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 8980 руб. Истцом были приобретены строительные материалы в размере 17926 руб., что подтверждается чеком.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку между Карпович Н.Г. и Сапиридоновым С.А. имеются обязательственные правоотношения, а ответчик денежные средства истцу не вернул и не передал материалы, который должен был приобрести и передать, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства, получение ответчиком денежных средств в сумме 88952 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Карпович Надежды Геннадьевны к Спиридонову Сергею Адильевичу о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Спиридонова Сергея Адильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Карпович Надежды Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере 88952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 февраля 2026.
Судья Е.А. Сахоненко