РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Яны Валерьевны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усик Я.В., действуя через своего представителя Заяц М.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2025 в 11 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> <адрес> участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Усик Я.В., и автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 250 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бе А.Ч. В результате ДТП автомобиль Усик Я.В. получил технические повреждения, ДТП произошло по вине второго водителя. Гражданская ответственность Усик Я.В. в рамках ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора серия XXX №, в связи с чем она обратилась в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт. С решением страховой компании не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала размер максимальной выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с чем 15.07.2025 была направлена претензия страховой компании с требованием осуществить выплату в размере 400 000 руб. и неустойку за каждый день просрочки. 05.08.2025 поступил ответ, в котором сообщалось, что Усик Я.В. был выбран способ возмещения причинения вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград». Изменив свое решение страховая компания 06.09.2025 осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. 08.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. 22.09.2025 АО «Т-Страхование» в адрес истца направлен проект соглашения об урегулировании спора в части выплаты неустойки, предложив выплатить неустойку в размере 200000 руб., с которым истец не согласилась. 23.09.2025 АО «Т-Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец направила обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично в размере 12000 руб., с которым истец не согласилась. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 20.06.2025 (дата уточнена в ходе рассмотрения дела представителем истца) по 06.09.2025 составляет 312 000 руб., поскольку страховой компанией было выплачено 12000 руб., истец снижает неустойку до 300 000 руб. 10.07.2025 Усик Я.В. заключила договор об оказании юридической помощи с Заяц М.А., расходы на которую составили 40000 руб. Просили взыскать неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бе А.И., АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал.
Истец Усик Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания неустойки в размере 300 000 руб. не имеется, поскольку письмо об отказе СТОА ООО «Автоград» в проведении восстановительного ремонта истца поступило ответчику 27.08.2025, следовательно, на основании п.2 ст.314 ГК РФ обязательство по выплате должно быть исполнено ответчиком в срок до 03.09.2025. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена страховщиком 06.09.2025 и финансовым уполномоченным уже была взыскана неустойка за период с 04.09.2025 по 06.09.2025 в размере 12000 руб., то дополнительное взыскание неустойки сверх суммы 12000 руб. не предусмотрено. При этом, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, то просили уменьшить ее размер до разумный пределов на основании ст.333 ГК РФ. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и отсутствия дополнительных доказательств, в случае принятия решения судом о взыскании судебных расходов просили снизить их до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, при этом в случае удовлетворения требований также просили снизить его до разумных пределов.
Третьи лица Бе А.И., АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 районе <адрес> <адрес>, вследствие нарушения водителем транспортного средства MERSEDES-BENS GLK 250 государственный регистрационный знак № Бе А.Ч., причинен ущерб транспортному средству HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Усик Я.В.
Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Бе А.Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
02.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрала способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
02.06.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.07.2025 Усик Я.В. направила претензию в АО «Т-Страхование», в которой указала на несогласие с направлением на ремонт, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает максимальную выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем просила возместить причиненный ущерб в размере 400 000 руб. и выплатить просрочку.
05.08.2025 АО «Т-Страхование» направило ответ в адрес Усик Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом сообщило о готовности произвести ремонт транспортного средства.
25.08.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 100 руб.
27.08.2025 от ООО «АВТОГРАД» в адрес ответчика поступило уведомление об отсутствии технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с отсутствием новых запчастей на рынке.
06.09.2025 АО «Т-Страхование» произвела оплату страхового возмещения Усик Я.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
08.09.2025 Усик Я.В. направлено заявление в АО «Т-Страхование» на выплату неустойки в рамках ОСАГО в размере 12000 руб.
Письмом ответчика от 10.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Истцом подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 25.11.2025 №№ обращение истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 000 руб. за период с 04.09.2025 по 06.09.2026.
24.11.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату Усик Я.В. неустойки в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Усик Я.В. обратилась в суд.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки исчисленной за период с 20.06.2025 по 06.09.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в абзаце п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Материалами дела подтверждается, что Усик Я.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 02.06.2025, при заполнении формы заявления в п. 4.2 выбрала способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт, выданное 11.06.2025.
15.07.2025 Усик Я.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с просьбой о возмещении причиненного ущерба ее транспортному средству в размере 400 000 руб., указав на то, что она не согласна на ремонт транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб.
Не удовлетворив требования истца в ответе от 05.08.2025 АО «Т-Страхование», указав, что истцом выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, сообщило о готовности произвести ремонт транспортного средства.
При этом, 06.09.2025 АО «Т-Страхование» произвела оплату страхового возмещения Усик Я.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, поскольку 27.08.2025 ООО «АВТОГРАД» сообщило об отсутствии технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с отсутствием новых запчастей на рынке.
В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, оформленное в письменном виде, содержащее существенные условия, касающиеся предмета договора, с целью исключения двояких толкований его условий.
Доказательств, дающих основания полагать, что страховщиком исполнены обязательства об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец уклонилась от проведения ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из размера страхового возмещения (400000 руб.), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки.
24.11.2015 ответчиком выплачена неустойка в размере 12000 руб., за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, исходя из суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подано истцом ответчику 02.06.2025, учитывая, что 12.06.2025 являлось праздничным днем, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 23.06.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.06.2025.
Проверяя расчет истца за период с 20.06.2025 по 06.09.2025, суд не принимает его для определения размера неустойки, поскольку дата начала периода исчисления неустойки, определена истцом неверно.
Таким образом, неустойка за период с 24.09.2025 по 06.09.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 400 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 12 000 руб. 00 коп., составит 288 000 руб. 00 коп., из расчета 75 дней х (400000х1%) = 300000; 300000-12000 = 288000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки за период с 04.09.2025 по 06.09.2025, с учетом даты получения ответчиком отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца – 27.08.2025 и положений п.2 ст.314 ГК РФ, противоречат приведенным выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для ее снижения.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполняась, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, не усматривая оснований для ее снижения.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Усик Я.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению ее интересов к Заяц М.А., заключив договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с АО «Т-Страхование» по страховому случаю в результате ДТП от 19.05.2025, а именно: провести юридическую консультацию с правовой оценкой действий Усик Я.В. в рамках предмета спора, собрать необходимый пакет документов для инициирования судебного разбирательства, составить претензию, составить обращение службу финансового уполномоченного, составить исковое заявление и сделать расчет исковых требований, представлять интересы Усик Я.В, во всех судебных учреждениях и административных органах, во всех организациях любой форм собственности по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение гражданского дела (п.2 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 40000 руб., которая была оплачена истцом 10.07.2025, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Усик Я.В., заключив гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем Заяц М.А. работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 10.07.2025, а именно: подготовка претензий страховщику и финансовому уполномоченному, в рамках досудебного урегулирования спора, составление и направление в адрес суда искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует выполненной представителем истца работе, не нарушает принципов разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву его явной чрезмерности судом не установлено.
Поскольку требования истца удовлетворены на 96% (288000х100/300000=96%), то размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 38400 руб. 00 коп. (40000*96%=38400).
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12640 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усик Яны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Усик Яны Валерьевны (паспорт № ИНН № СНИЛС №) неустойку в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 38400 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12640 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.