ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области
Чегодаевой М.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области <ФИО2>, подсудимого Малькова Е.А., защитника: адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Малькова Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу по адресу: <АДРЕС>, судимого:
06.08.2025 Хорошевским районным судом г.Москва по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в совершении преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальков Е.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в <ДАТА> часов <ДАТА> минут Мальков Е.А., находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки указанного магазина товары: «настойка Мамонт Блад полусладкое 40% 0,5 литров», в количестве 2 штук, стоимостью 711 рублей 14 копеек с учетом НДС за штуку, на общую сумму 1 422 рубля 28 копеек с учетом НДС; «Вино игристое BOTTEGA Gold Prosecco белое брют 0,75 литров», в количестве 1 штуки, стоимостью 2 <ДАТА> рублей 50 копеек с учетом НДС; а всего на общую сумму 4 038 рублей 78 копеек с учетом НДС, принадлежащие <АДРЕС>, которые сложил под одетую на нем куртку. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, тем самым пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить вышеуказанное имущество, и причинить своими противоправными действиями <АДРЕС> общий ущерб в сумме 4 038 рублей 78 копеек с учетом НДС, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником <ФИО4> на месте совершения преступления.
Подсудимый Мальков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Представители потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не предоставил, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мальков Е.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Мальков Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что ходатайство Мальковым Е.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия подсудимого Малькова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.150), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д.151-152), на учете в психиатрическом диспансере г.Новокузнецка не состоит (л.д.148), состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» <ДАТА5> с синдромом зависимости, вызванной употреблением нескольких наркотических веществ (л.д.149<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Малькову Е.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих назначению Малькову Е.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Малькова Е.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление Мальковым Е.А. совершено до вынесения приговора Хорошевского районного суда г.Москва от 06.08.2025, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Малькову Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Малькову Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, следовательно до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, суд считает необходимым избрать Малькову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малькова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорошевского районного суда г.Москва от 06.08.2025, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Малькову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Малькову Е.А. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей Малькова Е.А. по приговору Хорошевского районного суда г.Москва от 06.08.2025 в период с 19.04.2025г. по 16.09.2025г., а также по настоящему приговору с 13.05.2026г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Хорошевского районного суда г.Москва от 06.08.2025 с 20.09.2025 до 13.05.2026 из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью от 07.03.2025, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела, до истечения сроков хранения настоящего уголовного дела;
- настойка Мамонт Блад полусладкое 40% 0,5 литров, в количестве 2 штук, Вино игристое BOTTEGA Gold Prosecco белое брют 0,75 литров, в количестве 1 штуки, хранящееся у представителя потерпевшего <АДРЕС> <ФИО5> под сохранной распиской, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Чегодаева