ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Да-Кредит МКК" и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 5 000,00 руб. сроком на 12 календарных Дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Да-Кредит МКК" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». ФИО4 в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществляла платежи по возврату кредита, не плачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Считая свои права нарушенными истец обратился в уд с иском к наследственному имуществу ФИО5, просит взыскать за счет наследственного имущества умершей задолженность по договору 14 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором сообщила что в настоящее время подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее банкротом.
Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да-кредит МКК» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 5 000,00 рублей по которому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, образовалась задолженность.
Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершей - ФИО1.
Согласно ч.1-3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1, возбуждено производство о банкротстве ФИО1.
В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным ( банкротом ) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве)гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Настоящий иск принят к производству Краснофлотского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании банкротом принято к производству арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен в суд до признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества и не был рассмотрен до признания ее банкротом.
Согласно ч. 4 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62). Указанные дела также не могут быть рассмотрены и в порядке гражданского искового судопроизводства.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Заявленное истцом требование не является текущим, так как обязательства по договору потребительского кредита, требования по которым заявлены в иске, у ответчика возникли до признания должника банкротом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По указанному основанию подлежат оставлению без рассмотрения и иски о взыскании задолженности по обязательствам, не являющимся текущими, не рассмотренные до признания гражданина банкротом.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» подлежит оставлению без рассмотрения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат государственной пошлины как фискального сбора поступившего в бюджет, носит заявительный характер. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Согласно платежному поручению № о ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная при его подачи государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 220,222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Возвратить Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд с рассматриваемым иском.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья Былкова Я.А.