РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцер Анжелики Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гольцер А.И., действуя через своего представителя Макаренко Н.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2023 был причинен ущерб принадлежащему Гольцер А.И. транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный номер №. 26.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 03.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб. 19.07.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. 15.07.2025 решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 87 600 руб. Решение суда в части выплаты взысканного страхового возмещения, страховщиком исполнено 05.09.2025, в связи с чем 10.09.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик уведомил о принятом решении о выплате неустойки в размере 107 191 руб. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, направленного посредством почтовой связи, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать неустойку в размере 292 809 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 16.06.2023 по 05.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 697 руб. 24 коп.
Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Худяк Н.В.
Истец Гольцер А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель истца Макаренко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в телефонограмме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 районе <адрес> в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак № Худяк Н.В., причинен ущерб транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гольцер А.И.
Гражданская ответственность Худяк Н.В. на момент ДТП была застрахована в <адрес> по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
26.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
26.05.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 09.06.2023 произвела выплату страхового возмещения Гольцер А.И. в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.07.2023 в адрес ответчика истцом подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 100 900 руб. на основании независимой экспертизы ООО «ДВЭО» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 900 руб.
Письмом от 19.07.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 11 600 руб. 00 коп.
19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Гольцер А.И. в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
02.09.2024 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое решением Финансового уполномоченного от 01.10.2024 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Гольцер А.И. обратилась в суд.
15.07.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцер А.И. взыскано страховое возмещение в размере 87 600 руб. 00 коп., штраф в размере 43 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы.
05.09.2025 в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гольцер А.И. страховое возмещение в размере 87 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 №, на общую сумму, взысканную решением суда в размере 184 132 руб. 80 коп.
10.09.2025 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2023 по 05.09.2025.
Письмом от 24.09.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 123 208 руб. 00 коп.
26.09.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 123 208 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 107 191 руб. 00 коп., в ФНС России перечислено 16 017 руб. 00 коп.
21.10.2025 истцом подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 11.11.2025 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гольцер А.И. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки исчисленной за период с 16.06.2023 по 05.09.2025 в размере 292 809 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2025 по делу № по иску Гольцер А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что с требованием о проведении ремонта истец к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты.
При этом, установив на основании составленного № заключения эксперта № от 25.04.2025, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № на дату ДТП, определенная по Единой методике с учетом износа и округления составляет 175 000 руб., без учета износа составляет 291 100 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 87 600 руб. 00 коп., указав на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
В ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения.
Поскольку заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2023, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения, с учетом праздничного выходного дня 12.06.2023, являлся 16.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.06.2023.
26.09.2025 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы в размере 123 208 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 107 191 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 16 017 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Суд признает обоснованным удержание НДФЛ с начисленной к оплате суммы неустойки, поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты и на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из размера неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения в сумме 175 000 руб., который признан решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2025 верным и сторонами не оспаривался.
Проверяя расчет истца, суд не принимает его для определения размера неустойки, поскольку он произведен истцом без учета перечисления ответчиком НДФЛ в размере 16 017 руб. 00 коп., а также с указанием неверной даты начала периода исчисления неустойки, определенной истцом как 16.06.2023, вместо верной 17.06.2023.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2023 по 05.09.2025, исчисленная с учетом суммы неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения в размере 175 000 руб., лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 123 208 руб. 00 коп., в сумме 276 792 руб. 00 коп., из расчета 812 дней х (175000х1%) = 1421000; 400000-(107191+16017)=276792).
Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 30.08.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 15.07.2025, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявил.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком денежных средств в счет неустойки, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 30 000 руб.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Гольцер А.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению ее интересов к ФИО4, ФИО5, Макаренко Н.В., заключив договор об оказании юридических услуг от 08.09.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю в результате ДТП от 17.05.2023, а именно: провести досудебное урегулирование спора, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ документов, подготовку к делу, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50000 руб., которая была оплачена истцом 08.09.2025, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Гольцер А.И., заключив гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание требования разумности, что рассматриваемая категория спора не является сложной, подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, учитывая заявленные требования, характер, сложность и объема выполненной представителем работы по делу, а именно: в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия и обращение к финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, а также процессуальную активность представителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на 94,52% (276792х100/292809=94,52%), то размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 18 904 руб. 00 коп. (20000*94,52=18904).
Также истцом понесены судебные расходы в размере 697 руб. 24 коп. на отправку обращения и копии настоящего иска в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2025 на сумму 350 руб. 40 коп и от 19.12.2025 на сумму 346 руб. 84 коп.
Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 659 руб. 03 коп. 697,24х94,52% (процент удовлетворенных исковых требований Гольцер А.И. от общего размера заявленных истцом требований (276792х100/292809=94,52%) = 659,03).
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12303 руб. 76 коп. (9303 руб. 76 коп. ((276792-100000х3%)+4000) – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гольцер Анжелики Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гольцер Анжелики Ивановны (паспорт №) неустойку в размере 276 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 18904 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 659 руб. 03 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12303 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.02.2026.