РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., с участием представителя истца Николаева А.С., представителя Администрации г. Хабаровска Лукина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян Анны Вардановны к Хоменко Артёму Артуровичу о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Саакян А.В. обратилась в суд с иском к Хоменко А.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> является смежным земельным участком с участком истца. Хоменко А.А. возвел ограждение, выступающее за границы принадлежащего ему земельного участка в сторону <адрес>, что препятствует свободному использования общей дорогой по <адрес> ограничивает доступе к принадлежащему истцу земельному участку.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Протокольным определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Хабаровска.
Представитель истца Николаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель Администрации города Лукин П.А. дал пояснения по иску, во соответствии с представленным письменным отзывом.
В судебном заседании 13.03.2026 представитель ответчика Воронина Е.А. возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика Ковалева Р.К., в дальнейшем в судебных заседаниях участия не принимала.
Ответчик Хоменко А.А. его представитель Ковалев РК. В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от представителя Ковалева Р.К. поступили письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате извещены.
Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1087+/-12кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, данному земельному участку присвоен кадастровый №.
Как указал истец в исковом заявлении, собственником участка № в районе участка установлены ограждения, выступающие за границы участка в сторону <адрес> на 9,15 и 13,98 м. выступающие части ограждения перекрывают доступ и препятствуют эксплуатации подъездных путей к земельным участкам № и № по <адрес>, кроме того, выступающем ограждения находятся на территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, предоставив в обоснование своих доводов заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, также подтверждены пояснениями представителя администрации <адрес> ФИО6 в связи с чем, собственник земельного участка № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Как следует из фрагмента документации по планировке территории (проекта межевания) в границах <адрес>, утвержденной Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при выделе земельных участков был предусмотрен сквозной проезд, в том числе к принадлежащему истцу земельному участку № со стороны участка №.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ к земельному участку истца, по землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена по <адрес> в <адрес>, в настоящее время невозможен.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку его действия по возведению ограждений (заборов), за пределами границ принадлежащего ему участка на землях общего пользования в отсутствие правовых оснований (доказательств обратного материалы дела не содержат), несоблюдение установленных границ участка, которые содержатся в ЕГРН, привели к отсутствию ранее предусмотренного доступа к участку истца, невозможности в настоящее время осуществлять проезд по землям общего пользования, которые заняты ограждением ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что имеется иной проход к земельному участку истца со стороны участка №, он засыпан собственником участка суд отклоняет, поскольку, как следует из всех представленных доказательств, проезд к участку истца был предусмотрен и в настоящее время является наиболее быстро доступным и требующим демонтажа незаконно установленных заборов. При этом, истцом доказано нарушение его прав на возможность беспрепятственного доступа к его участку со стороны ответчика ФИО2
Таким образом, установив, что часть возведенных ограждений (заборов), располагаются на земельном участке, являющемся землями общего пользования государственная собственность на которые не разграничена, принимая во внимание, что возведение данных сооружений препятствует доступу истца на его участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040202:20 находящимся по адресу: <адрес>, участок № и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ограждений земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040202:170, расположенного по адресу: <адрес>, выступающих за его границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п.п. 31, 32 указанного выше постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 1000 рублей в день до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саакян Анны Вардановны к Хоменко Артёму Артуровичу о возложении обязанности демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Возложить обязанность на Хоменко Артёма Артуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) демонтировать за свой счет ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выступающее за его границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Хоменко Артёма Артуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Саакян Анны Вардановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Хоменко Артёма Артуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Саакян Анны Вардановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.
Судья Е.А. Сахоненко