РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Заяц М.А., ответчика и истца по встречному иску Зверяко К.Н., представителя ответчика и истца по встречному иску Лигуты Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Евгения Сергеевича к Зверяко Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению Зверяко Константина Николаевича к Спиридонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Е.С., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился с исковыми требованиями к Зверяко К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 05.10.2025г. в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, водитель Зверяко К.Н. управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № по <адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге с нарушением требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункты 13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак № под управлением Спиридонова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2025 водитель Зверяко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ТС Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО14 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forecter S-Turbo, г.р.з. № на момент ДТП без учета износа составляет 2 370 100 руб., с учетом износа - 1 472 200 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 784 700 рублей, стоимость годных остатков - 60 300 рублей, таким образом ущерб, причиненный его транспортному средству, составил 724 400 руб. (784 700 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 60 300 руб. (годные остатки)). В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Зверяко К.Н. в пользу Спиридонова Е.С. ущерб в размере: 724 400,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 014 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 425,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 488 руб.
Зверяко К.Н., действуя через своего представителя Лигуту Л.Н., обратился к Спиридонову Е.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 05.10.2025 в 11 часов 50 минут на пересечении <адрес> между MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Зверяко К.Н. и SUBARU FORESTER S-TURBO государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Спиридонова Е.С., произошло ДТП. Согласно постановлению № от 05.10.2025 Зверяко К.Н. признан виновным в ДТП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 15.10.2025 Зверяко К.Н. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова Е.С., поскольку считает себя не виновным в указанном ДТП. Решением от 02.12.2025 в удовлетворении жалобы Зверяко К.Н. было отказано. С данным решением не согласен, считает, что именно действия водителя Спиридонова Е.С., управляющего SUBARU FORESTER S-TURBO государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. 15.01.2026 Зверяко К.Н. была произведена экспертиза ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 15.01.2026 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 141 000,00 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Спиридонова Е.С. в пользу Зверяко К.Н. ущерб в размере 1 141 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 410 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Определением суда от 04.02.2026 к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска принято встречное исковое заявление Зверяко Константина Николаевича к Спиридонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным Спиридонов Е.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Опрошенный ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 05.10.2025 около 12 часов управляя автомобилем SUBARU FORESTER S-TURBO государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> справа от него находился автомобиль под управлением ответчика Зверяко К.Н., который при приближении к перекрестку начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение. Он двигался с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Водитель Зверяко К.Н. на месте ДТП свою вину в его совершении не оспаривал. При оформлении ДТП в ГИБДД стал отрицать свою вину в ДТП. На схеме ДТП аварийным комиссаром неверно указано место столкновения автомобилей, поскольку ДТП произошло на перекрестке <адрес>.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Заяц М.А. в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным Зверяко К.Н. с исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что на составленной схеме ДТП неверно указано место ДТП, поскольку ДТП произошло на пересечении проезда Гаражного и <адрес> в тот момент, когда он, управляя автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, выезжая с проезда Гаражного на <адрес> совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>, а Спиридонов Е.С., управляя транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Полагал, что виновником ДТП является Спиридонов Е.С., поскольку он двигался с превышением скорости. При совершении маневра поворота налево он не видел автомобиль под управлением Спиридонова Е.С., поскольку в этом месте дорога имеет изгиб. Полагал, что если бы Спиридонов Е.С. двигался с соблюдением скоростного режима, то ДТП бы не произошло.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным Лигута Л.Н. первоначальные исковые требования не признал, указал, что в совершении дорожно – транспортного происшествия имеется вина Спиридонова Е.С., поскольку на опасном участке дороги двигался с превышением допустимой скорости 40 км/ч, не менее 60 км/ч, о чем также пояснил в судебном заседании, просил удовлетворить встречный иск по доводам в нем изложенным.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся доказательствам, с учетом его надлежащего извещения и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП № от 05.10.2025, исследованного в оригиналах, что 05.10.2025 в 11 часов 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зверяко К.Н. и Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Спиридонова Е.С.
Гражданская ответственность Спиридонова Е.С. при управлении автомобилем Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак №, как и гражданская ответственность Зверяко К.Н. при управлении автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции, без выезда на место ДТП, с учетом объяснений участников ДТП и схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром и подписанной участниками ДТП.
Из объяснений Зверяко К.Н., отобранных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05.10.2025 следует, что управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № и выезжая на <адрес> с левым поворотом, убедившись в отсутствии помех справа и слева, выехал на свою полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Forecter S-Turbo государственный регистрационный знак №, который выехал на встречную полосу и двигался предположительно с превышением скорости, поскольку тормозной путь был более 50 метров. При выезде на перекресток он не мог видеть автомобиль Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак №, поскольку он выезжал из закрытого поворота примерно в 80 метрах от него.
Согласно объяснениям Спиридонова Е.С., отобранным у него инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05.10.2025, управляя автомобилем Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак № и двигаясь прямо по <адрес>, являющейся главной дорогой, со второстепенной дороги выехал автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, он (Спиридонов Е.С.) прибегнул к экстренному торможению и попытался уйти левее от выезжающего автомобиля, однако столкновения избежать не удалось.
По обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП от 05.10.2025 и подписана участниками без замечаний, которой зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП, направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после произошедшего столкновения.
Постановлением № от 05.10.2025 Зверяко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.10.2025 в 11 часов 50 минут в г.Хабаровске в районе <адрес> управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 3.1, чем нарушил п.п.13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Subaru Forecter S-Turbo, государственный регистрационный знак № под управлением Спиридонова Е.С.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 05.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова Е.С. отказано.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 02.12.2025 в удовлетворении жалобы Зверяко К.Н. на определение от 05.10.2025 отказано, данное определение оставлено без изменения.
Из содержания пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а также представленных фотоматериалов и схем, на основании которых давались указанные пояснения, судом установлено, что в схеме ДТП от 05.10.2025 указано неверное место дорожно-транспортного происшествия, верным местом дорожно-транспортного происшествия: нерегулируемый перекресток <адрес> в г.Хабаровске.
В материалы дела по запросу суда представлена выкопировка из проекта организации дорожного движения <адрес> с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой непосредственно перед перекрестком <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 1.23 «Дети» и 2.1 «Главная дорога», а при выезде с проезда Гаражного на <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО8 от 11.09.2026, проведенной по определению суда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru Forecter государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5, 10.1, 2.1 Знаки приоритета, п.3.24 Запрещающие знаки. В действиях водителя автомобиля Subaru Forecter, государственный регистрационный знак № несоответствие пунктам правил дорожного движения п.10.1, п.3.24 Запрещающие знаки, с технической точки зрения в категоричной форме установить не представляется возможным. Водитель автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, п. 2.4 Знаки приоритета. В действиях водителя автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № несоответствие пунктам правил дорожного движения 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, п. 2.4 Знаки приоритета с технической точки зрения в категоричной форме установить не представляется возможным. Наиболее вероятная с технической точки зрения причина данного ДТП учитывая предполагаемые расчеты скорости движения ТС Subaru Forecter, государственный регистрационный знак № превышение максимально разрешенной для данного участка дороги скорости 40 км/ч. Точное место столкновения по представленным материалам установить не представляется возможным, но однозначно установлено, что столкновение произошло в пределах перекрестка и на встречной для ТС Subaru Forecter, государственный регистрационный знак № полосе движения.
Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО8 от 11.09.2026, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку отвечает принципам полноты, всесторонности и научной обоснованности, содержит подробное описание проведенного исследования, механизма столкновения транспортных средств, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, с применением стандартных методик, что нашло свое отражение в экспертном заключении, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вероятностный характер выводов эксперта о действиях участников ДТП обусловлен объективным дефицитом исходных данных, содержащихся в материалах дела, изменить или дополнить которые на данном этапе невозможно.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, данные как при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотруднику Госавтоинспекции, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, с учетом пояснений участников ДТП в части места его совершения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших характер и локализацию повреждений транспортных средств, наличие тормозного пути, а также дорожные условия, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 11.09.2026, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия водителя Спиридонова Е.С. и Зверяко К.Н. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей – действия водителя Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № Зверяко К.Н., который при движении допустил нарушение требований п.8.1, п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением Спириднова Е.С., явились непосредственной первопричиной дорожно-транспортного происшествия, при этом действия водителя транспортного средства Subaru Forecter государственный регистрационный знак №, связанные с превышением установленной скорости движения в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), также способствовали дорожно-транспортному происшествию, поскольку не позволили водителю избежать столкновения, следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, определяя пределы ответственности участников спорного ДТП, суд полагает, что степень вины водителя Зверяко К.Н. в произошедшем ДТП составляет 70%, а Спиридонова Е.С. составляет 30%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними с учетом установленной степени вины.
Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Спиридонова Е.С. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и не находят своего подтверждения. Данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые объективно указывают на прямую причинно-следственную связь между его действиями, связанными с превышением скорости движения и наступившими последствиями.
Несмотря на то, что вывод эксперта о превышении водителем транспортного средства Subaru Forecter государственный регистрационный знак № установленного скоростного режима носит предположительный характер, данный факт объективно подтверждается показаниями самого водителя Спиридонова Е.С. В ходе судебного заседания он прямо пояснил, что скорость движения его транспортного средства составляла около 60 км/ч, что с учетом максимально разрешенной для данного участка дороги скорости 40 км/ч, само по себе свидетельствует о нарушении правил дорожного движения.
Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Зверяко К.Н. об отсутствии его вины в ДТП, суд признает их субъективным мнением последнего, поскольку при выполнении маневра поворота налево он в нарушение требований п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forecter, государственный регистрационный знак №.
Положения п.8.1 ПДД РФ являются императивными и не ставятся в зависимость от скорости движения транспортного средства, имеющего преимущество. Движение автомобиля Спиридонова Е.С. с превышением скорости, не освобождало водителя Зверяко К.Н. от обязанности убедиться в безопасности совершаемого им маневра и уступить дорогу любому транспортному средству, не зависимо от того, нарушает он скоростной режим или нет, в связи с чем утверждение Зверяко К.Н. о том, что именно неправомерные действия Спиридонова Е.С., выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его наступившими последствиями, судом признаются необоснованными.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску Спиридонова Е.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание отсутствие у Зверяко К.Н. действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Спиридонову Е.С. на Зверяко К.Н., как собственника транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, с учетом установленной судом степени вины водителя Зверяко К.Н. в произошедшем ДТП в размере 70%.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Forecter государственный регистрационный знак №, суд руководствуется актом экспертного исследования № от 19.11.2025, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forecter S-Turbo государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 2 370 100 руб., с учетом износа - 1 472 200 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 784 700 руб., стоимость годных остатков - 60 300 руб., оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает как доказательство по делу, обосновывающее размер ущерба, причиненного Спиридонову Е.М. в результате повреждения транспортного средства Subaru Forecter государственный регистрационный знак №, поскольку объем и локализация повреждений, установленных экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства сомнений не вызывает, соотносится с представленными материалами ДТП и фотографиями ДТП, акт составлен экспертом-техником ФИО6, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующее образование.
При полной гибели транспортного средства, то есть если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, реальный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Таким образом ущерб, причиненный Спиридонову Е.С., составил 724 400 руб. (784 700 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 60 300 руб. (годные остатки)). Ответчиком по первоначальному иску Зверяко К.Н. размер ущерба не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность Зверяко К.Н., являющегося виновником ДТП и владельцем транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на Зверяко К.Н. и взыскании суммы ущерба в пользу Спиридонова Е.С. с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 080 руб. 00 коп. (724400 х 70%).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Спиридонов Е.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ООО «МЕДВЕД-ПРАВ», заключив договор на оказание юридической помощи от 09.10.2025, согласно которому ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, содержание которых определено в п.2.1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб., которое было оплачено истцом 17.11.2025, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Спиридонов Е.С., заключив гражданско – правовой договор с ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителями истца работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 09.10.2025, а именно: составление и направление в адрес суда искового заявления, составление и направление процессуальных документов, возражений на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела после экспертизы, участие в шести судебных заседаниях, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует выполненной представителем истца работе, не нарушает принципов разумности и справедливости и подлежит взысканию в части с учетом установленной степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии в размере 35 000 руб. 00 коп. (50000х70%=35000).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Спиридоновым Е.С. в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования № от 19.11.2025 выполненное ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой истцом определена цена иска, стоимость данного заключения составила 28 014 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 17.11.2025, в связи с чем указанные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленной степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии в размере 19 609 руб. 80 коп. (28014х70%=19609,80).
Помимо этого Спиридоновым Е.С. понесены расходы по направлению в адрес Зверяко К.Н. телеграммы с целью уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 425 руб. 59 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 14.10.2025, которые с учетом доказанности их несения Спиридоновым Е.С. также подлежат взысканию с Зверяко К.Н. в части с учетом установленной степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии в размере 297 руб. 91 коп. (425,59х70%=297,91).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641 руб. 60 коп. (19488х70%=13641,60).
Рассматривая встречные исковые требования истца Зверяко К.Н. о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно вышеприведенным положениям ст.ст.15, 1064, 209, 210 ГК РФ, Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства, если на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.
Установив, что ответчик по встречному иску Спиридонов Е.С. не исполнил требование Закона об ОСАГО о страховании своей ответственности в момент использования транспортного средства Subaru Forecter государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинил вред, суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения ущерба на Спиридонова Е.С., как владельца источника повышенной опасности, с учетом установленной судом степени вины водителя Спиридонова Е.С. в произошедшем ДТП в размере 30%.
Заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 1 141 000 руб. 00 коп.
Вышеуказанное заключение эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО8 имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2025. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, отводов эксперту не заявлено.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное экспертное исследование в силу вышеизложенных обстоятельств в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску Зверяко К.Н. Ответчиком по встречному иску Спиридоновым Е.С. размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску Спиридонова Е.С. в пользу истца по встречному иску Зверяко К.Н. суммы ущерба с учетом распределения вины водителей в дорожно - транспортном происшествии в размере 342 300 руб. 00 коп. (1141000х30%=342300), отказав в оставшейся части.
Рассматривая требования встречного истца Зверяко К.Н. о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что между Зверяко К.Н. (Заказчик) и Лигутой Л.Н. (Исполнитель) заключен об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по заданию Заказчика, относящемуся к повреждению принадлежащему ему транспортному средству Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, а именно: подготовка почтового извещения о приглашении на осмотр автомобиля техником-экспертом, подготовка досудебного уведомления и искового заявления, участие в судебных заседаниях (п.1.1 Договора).
Пунктом 3.1 указанного Договора определено, что стоимость юридических услуг по настоящему Соглашению составляет 100 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг по Договору представлена расписка от 19.01.2026 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, расходы Зверяко К.Н. на услуги представителя в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора, составили 100 000 руб.
При рассмотрении административного дела интересы Зверяко К.Н. представлял Лигута Л.Н. на основании доверенности, который в рамках исполнения вышеуказанного Договора оказал услуги по составлению и подаче встречного искового заявления в суд, подготовке дополнительных документов и приобщению их к материалам дела, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов Зверяко К.Н. в ходе рассмотрения дела в шести судебных заседаниях.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу встречного иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.
Оснований для снижения размера заявленных требований Зверяко К.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.
Таким образом, требования Зверяко К.Н. подлежат частичному удовлетворению с учетом распределения вины водителей в дорожно – транспортном происшествии в размере 15 000 руб. (50000х30%=15000).
Также из материалов дела усматривается, что за подготовку заключения специалиста № от 15.01.2026 ИП ФИО7 истец по встречному иску Зверяко К.Н. понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 30.12.2025, кассовым чеком от 19.01.2026.
Таким образом, факт несения Зверяко К.Н. расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 руб., нашел свое документальное подтверждение.
Заключение специалиста ИП ФИО7 № от 15.01.2026 представлено стороной истца по встречному иску в суд в обоснование размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которое было исследовано судом в судебном заседании, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, понесенные административным истцом расходы на подготовку заключения специалиста признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем подлежат возмещению с учетом распределения вины водителей в дорожно - транспортном происшествии в размере 5 400 руб. 00 коп. (18000х30%=5400).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Зверяко К.Н. с Спиридонова Е.С. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7923 руб. 00 коп. (26410х30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Спиридонова Евгения Сергеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Зверяко Константина Николаевича (СНИЛС №) в пользу Спиридонова Евгения Сергеевича (СНИЛС №) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от 05.10.2025 в размере 507 080 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 17 509 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб. 60 коп., отказав в оставшейся части исковых требований.
Встречные исковые требования Зверяко Константина Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Спиридонова Евгения Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Зверяко Константина Николаевича (СНИЛС №) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от 05.10.2025 в размере 342 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7923 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 19.10.2026.