РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО «СК «<данные изъяты>», Страховая компания» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 134 руб.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в его пользу взысканы: страховое возмещение; штраф; моральный вред; судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему неустойку в размере 17 283 руб. и удержал 2 583 руб. для перечисления в налоговый орган.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также учитывая то, что ПАО «СК «<данные изъяты>» приняло решение о выплате ему неустойку в размере 19 866 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 380 134 руб.
Просит суд взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 380 134 руб.
В судебное заседание ФИО8, представитель ФИО1 – ФИО9, представители ПАО СК «<данные изъяты>», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «<данные изъяты>», в которых представитель ответчика просит в иске отказать, выражая несогласие с требованием истца. В случае удовлетворения требований истца, просит суд принять во внимание добровольную выплату неустойки и снизить размера неустойки до уже выплаченной суммы в размере 19 866 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управляющего автомобилем «Toyota HILUX SURF», г.р.н. №, поврежден автомобиль «Toyota SAI», г.р.н. №, принадлежащий ФИО4
Оформление документов о ДТП осуществлялось без учета уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО9 обратился в ПАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153 30 руб., с учетом износа – 92 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО «СК «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 260 600 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6300 руб., к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 227 500 руб., с учетом износа - 127 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «<данные изъяты>» перечислила ФИО4 страхового возмещения в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также компенсировала расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ПАО «СК «<данные изъяты>» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «<данные изъяты>» исполнила решение № У-24-106662/5010-015, выплатила ФИО4 убытки в размере 19100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 102 414,78 руб.; штраф в размере 51207,93 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, выплатила ФИО4 денежные средства в общем размере 193622,71 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО «СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО8 о выплате неустойки в размере 19 866 руб., из которых 2 583 руб. перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 17 283 руб. (платежное поручение №), за вычетом налога на доходы физических лиц.
ФИО8 не согласился с суммой неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано.
ФИО1 не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, обратился в суд.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела №, с целью определения размера ущерба, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Toyota SAI», г.р.н. Р №, на дату ДТП составляет без учета износа 248 814,78 руб., с учетом износа 139 500 руб.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялось страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 92900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 100 руб.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 978,69 руб. (155914,78 x 1% x 25 д.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 984,61 руб. (121514,78 x 1% x 65 д.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306220,19 руб. (102414,78 x 1% x 134), а всего 94 777 руб.
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 19866 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 134 руб. (400 000 – 19 866).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что просрочка страховой выплаты составляет значительный период (более года), ПАО «СК «Росгосстрах» не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки, при этом со стороны потерпевшего не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12003 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), неустойку в размере 380 134 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12003 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.