РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Шутилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Артема Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов А.М., действуя через своего представителя Сунцова К.П., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес>, вследствие действий Каримбердиева А.А., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер № 27, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Шарафутдинову А.М. транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Каримбердиева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА). 18.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от 18.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464 560 руб. 00 коп., с учетом износа 240 300 руб. 00 коп. 28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 05.09.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя подано заявление восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 23.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2025 № № в удовлетворении требований Истца было отказано. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля (выплата страхового возмещения), у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа. То обстоятельство, что у ответчика нет заключенных договоров с ремонтной организацией, не освобождает ответчика от выдачи направления на ремонт. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 159 700 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 169 282 руб., исчисленную с 04.09.2025 по 18.12.2025 (106 дней) из расчёта 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (159 700 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 79 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 700 руб., убытки в размере 80 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.09.2025 по 19.05.2026 в учетом ограничения по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы 400 000 руб. 00 руб., в размере 200 000 руб. 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Увеличение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 25.05.2026.
В ходе рассмотрения дела 09.06.2026 представителем истца заявлено требовние о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп, которое принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением.
Определением суда от 09.06.2026 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 80 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 20.01.02026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Литвицын Г.А., АО «АльфаСтрахование», протокольным определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримбердиев А.А.
Представитель истца Шутилов Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и отказа от части исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отказом СТОА ООО «<адрес>» от проведения восстановительного ремонта, полагал о наличии объективных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере 240 300 руб. страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Истец Шарафутдинов А.М., третьи лица Литвицын Г.А., АО «Альфа-Страхование», Каримбердиев А.А. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2025 в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Шарафутдинова А.М. и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Каримбердиева А.А. (собственник Литвицын Г.А.).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Каримбердиев А.А. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Каримбердиева А.А. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 13.08.2025 в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске и причинно-следственная связь между действиями Каримбердиева А.А. как лица, управлявшего автомобилем Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Шарафутдинову А.М.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Шарафутдинова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Каримбердиева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.08.2025 Шарафутдинов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (пункт 4.2 заявления).
18.08.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.08.2025 ООО «<адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 560 руб., с учетом износа – 240 300 руб.
28.08.2025 на основании акта о страховом случае от 26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Шарафутдинову А.М. страхового возмещения в размере 240 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.09.2025 от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием о выплате ущерба без учета износа, убытков и неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 240 300 руб., была произведена без достижения согласия с заявителем.
Письмом от 22.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что страховая выплата была произведена на основании п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме.
В порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Шарафутдинов А.М., не согласившись с выплаченной суммой, 22.10.2025 направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2025 №№ в удовлетворении заявления истца отказано, на основании выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку от СТОА ООО «<адрес>», с которым у Финансовой организации имелись договорные отношения, был получен отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей. Выплатив страховое возмещение в размере 240 300 руб. Финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Шарафутдинов А.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.03.2026 по ходатайству истца, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов».
Согласно заключению эксперта № от 30.04.2026, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2025 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 480 300 руб.; с учетом износа деталей подлежащих замене – 244 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № по состоянию на 13.08.2025 составляет 2 408 255 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП от 13.08.2025 без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж на дату ДТП от 13.08.2025, следовательно, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поэтому вопрос определения стоимости годных остатков не решается.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Шарафутдинов А.М. просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Из содержания указанного заявления не следует выражения истцом согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.
После определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком заявителю направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования не выдавалось, поскольку от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем указано в решении финансового уполномоченного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №16-О, принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, изложенными в извещении о ДТП, которые в совокупности свидетельствуют о возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, экспертное заключение № ООО «РАВТ<адрес>» от 18.08.2025, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение от 13.11.2025 №№, проведенное ООО «<адрес>» по инициативе финансового уполномоченного, выполненное на основании определения суда заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» № от 30.04.2026, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, который в установленный законом срок проведен не был.
Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду отказа СТОА от ремонта, за действия которой он несет ответственность.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ заключение эксперта № от 30.04.2026, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», которым стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.08.2025 автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей подлежащих замене установлена в сумме 480 300 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ДТП, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом ФИО6 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП, приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведен осмотр транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Оценивая экспертное заключение № ООО «<адрес>» от 18.08.2025, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенное ООО «<адрес>» по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку выводы экспертов сделаны без осмотра транспортного средства Toyota Pronard, а также без исследования материалов гражданского дела, в отличие от эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», что могло повлиять на правильность их выводов при ответе на вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба. Эксперт ООО «<адрес>», давший заключение № от 18.08.2025 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не предупреждался.
Ссылка страховщика и финансового уполномоченного на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку от СТОА ООО «<адрес>», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, был получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 159 700 руб. 00 коп. (400000-240300).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением № от 30.04.2026, выполненным АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» по Единой методике без учета износа – 480 300 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.09.2025 по 18.12.2025 (дата определена истцом) и ее размер составляет 504 315 руб., из расчета 105 дней х (408300х1%), что превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным в части определения даты начала течения периода, за который надлежит взыскивать неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 100 000 руб.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы № от 30.04.2026, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» на основании определения суда от 12.03.2026, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2026 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 11.03.2026 на сумму 38 000 руб. 00 коп.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца по оплате судебной экспертизы № от 30.04.2026 в размере 48 000 руб., которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19194 руб. 00 коп. (16194 руб. 00 коп. ((559700-500000)*2% + 15000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарафутдинова Артема Маратовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Шарафутдинова Артема Маратовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 159 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 194 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.