Постановление
по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Заблоцкого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: город Барнаул, улица Рылеева, дом 21, квартира 43, установил:
<ДАТА3> в 10 часов 45 минут Заблоцкий А.В., в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заблоцкий А.В., а также защитники <ФИО2> и <ФИО3>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не прибыли, каких-либо ходатайств от них не поступило.
В ходе рассмотрения дела защитник <ФИО1> поддержал доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, в которых указано следующее. Так, требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Заблоцкому А.В., незаконно, поскольку направлению на такое освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку чек отборы пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым; чек отборы пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка, что указывает на то, что сама поверка недействительна. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении Заблоцкого А.В., получены с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Также <ФИО1> сослался на то, что со слов Заблоцкого А.В. отобранный у него биологический материал (моча) не опечатывался, в связи с чем имеются сомнения в том, что направленный в лабораторию на химико-токсикологические исследования биологический материал принадлежит Заблоцкому А.В. и не мог быть подменен в процессе транспортировки. Кроме того, указано на то, что Заблоцкий А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленное в материалы дела определение от <ДАТА3> не соответствует действительности, Заблоцкий А.В. в нем не расписывался.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, а также заслушав защитника <ФИО1>, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС показал, что <ДАТА3> около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> им с помощью СГУ был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за управлением которого находился гражданин Заблоцкий А.В. В процессе общения у него были выявлены явные признаки опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> поведение явно не соответствовало обстановке. В этой связи в присутствии двух понятых, которые были совершеннолетними и которым были разъяснены права и обязанности, Заблоцкий А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у Заблоцкого А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном показателе алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого они проследовали в медицинский кабинет по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> к врачу-наркологу, где в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заблоцким А.В. были сданы анализы - биосреды. Через некоторое время акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был готов, у Заблоцкого А.В. было установлено состояние опьянения, обусловленное выявлением у него в организме «каннабиноидов». Заблоцкий А.В. был надлежаще оповещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в определенную дату Заблоцкий А.В. не явился, в связи с чем <ДАТА5> протокол был составлен в его отсутствие.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, Заблоцкий А.В. в 11 часов 05 минут указанных суток в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, показаний технического средства измерения на бумажном носителе, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, по результатам освидетельствования в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи не установлено, что Заблоцкий А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Заблоцкий А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> (медицинское заключение вынесено 11 ноября этого же года), справки о подозрении на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельства о повышении квалификации врача <ФИО5>, по результатам проведенного в отношении Заблоцкого А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по результатам химико-токсикологического исследования отобранного у <ФИО6> биологического объекта (мочи) (справка от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), у последнего установлено состояние опьянения, обусловленное наличием у него в организме наркотического средства, а именно «метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН)», в связи с чем врачом вынесено соответствующее медицинское заключение.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорта сотрудника полиции, усматривается, что <ДАТА3> в 10 часов 45 минут Заблоцкий А.В., в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях Заблоцкого А.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Заблоцкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - признает доказанной.
Утверждение <ФИО1>, содержащееся в возражениях на протокол, о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Заблоцкому А.В., незаконно, поскольку направлению на такое освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья находит не состоятельным и отвергает, как противоречащий письменным доказательствам, показаниям свидетеля <ФИО7>, а также видеозаписи, из совокупности которых очевидно следует, что Заблоцкий А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Заблоцкого А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, так как имелись достаточные основания полагать, что Заблоцкий А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Довод защитника <ФИО1> о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, мировой судья также находит не состоятельным и отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, процессуальными документами, составленными в отношении Заблоцкого А.В., а также показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, из совокупности которых видно, что при осуществлении всех процессуальных действий в отношении Заблоцкого А.В. присутствовали понятые <ФИО8> и <ФИО9>
В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанного свидетеля к Заблоцкому А.В. и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях или нарушениях, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Довод <ФИО1> о том, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством, мировой судья находит не состоятельным и отвергает, поскольку рапорт инспектором ДПС <ФИО7> составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые согласуются с другими доказательствами. При этом при составлении рапорта инспектор ДПС не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не влияет на достоверность приведенных в нем сведений.
Также мировой судья находит не состоятельным и отвергает, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы защитника <ФИО1> о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как чек отборы пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым; чек отборы пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка, что указывает на то, что сама поверка недействительна.
Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заблоцкого А.В., мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Заблоцкого А.В. на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом <ФИО5>, имеющей соответствующую квалификацию, вопреки позиции <ФИО1>, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ссылку <ФИО1> на то, что со слов Заблоцкого А.В. отобранный у него биологический материал (моча) не опечатывался, в связи с чем имеются сомнения в том, что направленный в лабораторию на химико-токсикологические исследования биологический материал принадлежит Заблоцкому А.В. и не мог быть подменен в процессе транспортировки, мировой судья, у которого какие-либо сомнения в этом отсутствуют, находит голословной.
Кроме того, приведенный довод защитника опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> (медицинское заключение вынесено 11 ноября этого же года), из которого видно, что при проведении в отношении Заблоцкого А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у последнего был отобран биологический объект (моча), который был направлен в лабораторию на химико-токсикологические исследования. В последующем медицинское заключение врача об установлении у Заблоцкого А.В. состояния опьянения, было основано в том числе, на справке по результатам химико-токсикологического исследования от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обнаружении в организме Заблоцкого А.В. наркотического средства, а именно «метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН)».
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванного свидетеля, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.
Довод защитника <ФИО1> о том, что Заблоцкий А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленное в материалы дела определение от <ДАТА3> не соответствует действительности, Заблоцкий А.В. в нем не расписывался, мировой судья находит не состоятельным и отвергает, поскольку как видно из материалов дела (определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут <ДАТА5>, сопроводительное письмо, список почтовых отправлений от <ДАТА8>) и показаний инспектора ДПС <ФИО7>, Заблоцкий А.В., надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в чем собственноручно расписался, однако на его составление не явился. В этой связи копия данного процессуального документа была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Заблоцкого А.В. Каких-либо сомнений в том, что подпись в упомянутом определении принадлежит Заблоцкому А.В., у мирового судьи не имеется.
При назначении наказания учитывается характер совершенного Заблоцким А.В. административногоправонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заблоцкого А.В., мировым судьей не установлены.
В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, Заблоцкий А.В. <ДАТА9> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Заблоцкого <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Заблоцкому А.В., что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное Заблоцкому А.В., должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин