Постановление
по делу об административном правонарушении
4 марта 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Упорова-Башмакова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
Упорова-Башмакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 246, квартира 364, установил:
<ДАТА3> в 17 часов 25 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Упоров-Башмаков А.Г., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оборудованными с применением материала (снег), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Упоров-Башмаков А.Г. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день он приехал из Новосибирска, много ездил по городу, поэтому номера были забрызганы грязью и снегом из-за погодных условий. Никаких специальных устройств, чтобы скрыть номера, он не использовал, никакого злого умысла не было. Ему приходится часто ездить на машине и не всегда успевает контролировать чистоту номеров. Инспектор ДПС после остановки не указал на грязные номера, а сразу составил протокол, не дав ему возможность протереть номера, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношениях к нему. Кроме того, он просил переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Одновременно с этим он указал на то, что в отношении него также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав Упорова-Башмакова А.Г., а также допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений).
В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС, показал, что <ДАТА3> около 17 часов он был очевидцем того, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, как позднее стало известно Упоров-Башмаков А.Г., совершил разворот на перекрестке улицы Попова и проспекта Космонавтов с неположенной полосы. В этой связи данный автомобиль был им остановлен. Когда он его останавливал, то увидел, что у водителя, помимо этого, не был пристегнут ремень безопасности. Далее его напарник подошел к автомобилю и разъяснил водителю, что имеются правонарушения и он может ожидать в своем автомобиле до того, как они его пригласят для составления протоколов. Кроме этого, у вышеуказанного автомобиля были нечитаемые государственные регистрационные знаки. В этой связи необходимо было выяснить, каким образом они нечитаемы, нанесены ли покрытия какие-то и т.д. Он попросил напарника подойти к автомобилю и сделать несколько фотографий. После того, как он увидел фотографии, он понял, что здесь имеется нарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. К такому выводу он пришел, поскольку в данный день погода была без снега и, помимо снега, на номерах также была грязь. При этом, передние фары данного транспортного средства были очищены. У него имеются также цветные фотографии. Задние фонари были не очищены, но имелись свежие следы открывания багажника. Водитель имел возможность очистить данный государственный регистрационный знак перед тем, как начать движение, даже если произошло по каким-то естественным причинам. Далее было выяснено, что в этот день не было ни снега, ни грязи, было достаточно морозно. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где отрицал события всех правонарушений, говорил, что был пристегнут, повернул налево по правилам, в связи с этим по данным правонарушениям в отношении гражданина были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Также был составлен протокол и по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На его вопрос о том, видел ли гражданин, что у него грязные номерные знаки, он ответил: «Сейчас протру. Я целый день езжу, что я должен на него смотреть?». Протокол был направлен Упорову-Башмакову А.Г. по почте по адресу, который имелся в базе данных, поскольку свой адрес водитель отказался сообщить.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 22 ВР № 122906, рапорта сотрудника полиции, фотографии, видеозаписи, а также ответа из Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», <ДАТА3> в 17 часов 25 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Упоров-Башмаков А.Г., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оборудованными с применением материала (снег), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а Упорова-Башмакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - признает доказанной.
Утверждение Упорова-Башмакова А.Г. об отсутствии умысла совершения административного правонарушения, в связи с тем, что номера на его автомобиле были забрызганы грязью и снегом из-за погодных условий, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку оно противоречит исследованным письменным доказательствам, в том числе фотоматериалу, ответу из Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а также показаниям свидетеля <ФИО1>, из совокупности которых усматривается, что <ДАТА3> в городе Барнауле осадков не было, при этом и передний и задний государственные регистрационные знаки автомобиля Упорова-Башмакова А.Г. были залеплены снегом, а другие части автомобиля были очищены.
Анализ вышеприведенных доказательств в своей совокупности свидетельствует, что наличие снега на государственных регистрационных знака автомобиля Упорова-Башмакова А.Г. не было связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, что, в свою очередь, указывает на то, что Упоров-Башмаков А.Г., управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.
Одновременно с этим мировой судья учитывает то, что Упоров-Башмаков А.Г., как водитель, обязан знать требования Правил дорожного движения, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии государственного регистрационного знака транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод Упорова-Башмакова А.Г. о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, исходя из следующего.
Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Между тем под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.
Из представленного фотоматериала, ответа из Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а также показаний свидетеля <ФИО1> следует, что <ДАТА3> в городе Барнауле осадков не было, однако оба государственных регистрационных знака транспортного средства (и передний и задний) под управлением Упорова-Башмакова А.Г. были действительно были залеплены снегом, при этом другие части автомобиля были очищены, что обоснованно явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод Упорова-Башмакова А.Г. о том, что в отношении него также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья находит голословным и отвергает, как противоречащий материалам дела, а также видеозаписи, из которых очевидно следует, что в отношении Упорова-Башмакова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а не постановление.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, а также показаний вышеназванного свидетеля, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.
В ходе рассмотрения дела, вопреки позиции Упорова-Башмакова А.Г., не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений, предвзятости инспекторов ДПС к Упорову-Башмакову А.Г. и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях, находящихся при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается также видеозаписью.
При назначении наказания учитывается характер совершенного Упоровым-Башмаковым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Упорова-Башмакова А.Г., мировой судья признает наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, Упоров-Башмаков А.Г. <ДАТА6> и <ДАТА7> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Упорова-Башмакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Упоров-Башмакову А.Г., что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Упорову-Башмакову А.Г., что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин