Постановление
по делу об административном правонарушении
13 марта 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артеменко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Артеменко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, село Завьялово, улица Чкалова, дом 3А, установил:
<ДАТА3> около 20 часов 30 минут Артеменко В.М., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили у Артеменко В.М. признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Артеменко В.М. отказался. В этой связи в 21 час 20 минут указанных суток сотрудник полиции предъявил Артеменко В.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Артеменко В.М., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Артеменко В.М. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что сначала он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на улице инспектор ДПС, не разъяснив ему последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввел его в заблуждение, сказав о том, что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования и ему за это ничего не будет, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Также Артеменко В.М. указал на то, что ему не были разъяснены права, а также не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него. Помимо этого, Артеменко В.М. сослался на то, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежит. Кроме этого, он просил признать протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, заслушав Артеменко В.М., а также допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кривцов А.С., инспектор ДПС, показал, что <ДАТА3> из дежурной части поступило сообщение о том, что около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. Прибыв около 21 часа указанных суток по данному адресу им был передан водитель, как позднее стало известно Артеменко В.М., у которого были выявлены признаки опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Далее Артеменко В.М., еще до составления процессуальных документов и понятых, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем Артеменко В.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. В этой связи Артеменко В.М. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. После этого в отношении Артеменко В.М. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и копии всех процессуальных документов были вручены Артеменко В.М.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> письменным объяснениям Артеменко В.М., рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, Артеменко В.М. в 21 час 15 минут указанных суток в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых был отстранен от управления ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>), после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, ввиду отказа Артеменко В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в 21 час 20 минут обозначенных суток в присутствии понятых Артеменко В.М. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний выполнить отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменным объяснениями свидетеля <ФИО1>, а также рапорту сотрудника полиции, <ДАТА3> около 20 часов 30 минут Артеменко В.М., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили у Артеменко В.М. признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Артеменко В.М. отказался. В этой связи в 21 час 20 минут указанных суток сотрудник полиции предъявил Артеменко В.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Артеменко В.М., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях Артеменко В.М. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Артеменко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.
Довод Артеменко В.М. о том, что сначала он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на улице инспектор ДПС, не разъяснив ему последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввел его в заблуждение, сказав о том, что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования и ему за это ничего не будет, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, как противоречащий вышеуказанным письменным доказательствам, видеозаписи, а также показаниям свидетеля <ФИО2>, из совокупности которых усматривается, что Артеменко В.М. ввиду наличия у него признаков опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Далее ему сотрудник полиции, без оказания какого-либо давления и введения в заблуждение, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Артеменко В.М. добровольно отказался. В этой связи сотрудником полиции было предложено Артеменко В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также добровольно отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в данном документе и поставив подпись.
В этой связи довод Артеменко В.М. о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежит, мировой судья находит голословным, а потому отвергает.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванного свидетеля, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.
При этом в ходе рассмотрения дела, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанного свидетеля, в том числе, предвзятости сотрудника полиции <ФИО2> к Артеменко В.М. и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудником полиции злоупотреблении, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Также из материалов дела следует, что Артеменко В.М., имея возможность сделать замечания и внести дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, данным правом не воспользовался, что явилось его личным и добровольным волеизъявлением.
То обстоятельство, что инспектор ДПС <ФИО2> не разъяснил Артеменко В.М. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являются основанием для освобождения Артеменко В.М. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно Артеменко В.М., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Артеменко В.М. о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, из совокупности которых усматривается, что права Артеменко В.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом.
Довод Артеменко В.М. о том, что не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, мировой судья также находит не состоятельным и отвергает, как противоречащий вышеуказанным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля <ФИО2>, из совокупности которых усматривается, что Артеменко В.М. были вручены копия протокола об отстранении от управления автомобилем, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи Артеменко В.М. в получении названных процессуальных документов.
Помимо этого, мировой судья также находит не состоятельным и отвергает довод Артеменко В.М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку как видно из данного процессуального документа, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а потому основания для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствуют.
При назначении наказания учитывается характер совершенного Артеменко В.М. административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Артеменко В.М., мировой судья учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, Артеменко В.М. <ДАТА7> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Артеменко <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Артеменко В.М., что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное Артеменко В.М., должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин