РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора №.12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в организации ответчика по должности регионального менеджера по продажам разливного пива, что в том числе подтверждается приказом о приеме на работу №.12.кп от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность менеджера по развитию территории Отдела продаж <адрес>. Приказом №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не осуществление контроля по выполнению аудитов за август 2025 и количественный стандарт полевых обучений своим подчинённым супервайзером ФИО4 Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, работодатель не принял во внимание объяснение истца, что контроль им осуществлялся, а также ФИО4 в августе находилась в отпуске, что объективно повлияло на выполнение плановых показателей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ №.12.к, основанием послужило невыполнение стандартов полевых активностей и отсутствие аудитов за август 2025. С данным приказом истец не согласен, поскольку работодатель не учел письменные объяснения, конкретные обстоятельства работы в указанный период, в том числе, что в данный период об был сосредоточен на выполнении приоритетной бизнес задачи – проведение переговоров с клиентами по установке холодильного оборудования, выполнил 46 полевых сопровождений с целью переговоров по установке оборудования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено третье дисциплинарное взыскание за один день в виде выговора, издан приказ №.12.к, вменили отсутствие контроля по занесению достоверных данных в учетную систему СRМ, по перемещению холодильного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не учел обстоятельства указанные в объяснении, информация по перемещению оборудования не была предоставлена истцу отделом логистики, при визуальной проверке истец выявил оборудование и выполнил необходимые действия в системе «Монолит». Также ДД.ММ.ГГГГ приказом №.12.к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение истцом п.2.13 должностной инструкции, который обязывает контролировать еженедельное занесение достоверных данных по торговым точкам подчиненными, а также занесение новых и удаление закрывшихся точек в учетной системе СRМ, а именно истец не проконтролировал занесение данных подчиненным ФИО16 по торговой точке «Лайм», которая имела ошибочный атрибут «Архив», что привело к искажению отчетности о продажах. Данное взыскание истец считает незаконным, поскольку техническая ошибка в работе программного обеспечения и бизнес- процессов компании, а не виновные действия или бездействие самого работника, на что указано в объяснительной ФИО1, но не учтено работодателем при вынесении приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем вынесен приказ №.12.к, за использование служебного автомобиля в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование работодатель сослался на нарушение истцом п.2.37 Должностной инструкции и п.8.6 Регламента по использованию служебного транспорта. Вместе с тем, Регламент не содержит пункта, запрещающего использование автомобиля во время болезни. Применение данного наказания, совершенное в силу уважительных жизненных обстоятельств, при отсутствии какого – либо доказанного материального ущерба компании, является несоразмерным и не учитывает принцип справедливости, закреплённый в ст. 192 ТК РФ. Изданные в один день три приказа о наложении дисциплинарных взыскания по своей сути делили единый комплекс событий, связанных с выполнением плановых показателей в августе 2025, на несколько отдельных проступков. За весь период работы в компании с декабря 2017 по сентябрь 2025 к истцу никогда не применялись дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о его неизменно добросовестном отношении к трудовым обязанностям. Также в отношении ФИО1 на протяжении нескольких лет систематически нарушается обязанность по обеспечению повышения уровня заработной платы, то есть индексации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1 приказами ООО «Пивоваренная компания «Балтика»: приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор). Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате, образовавшуюся вследствие неисполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части: обязать ответчика произвести индексацию заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем проценту индексации (пересмотра), примененному к другим менеджерам по развитию территории дивизиона продаж «Сибирь и Дальний Восток», выполняющим аналогичную трудовую функцию в сходных условиях, а именно в размере 9% от должностного оклада. В оставшейся части требований оставлены в прежней редакции. Уточнения приняты в производство суда протокольным определением.
В судебном заседании истце ФИО1 на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении дополнив, что по приказу за ненадлежащим контролем за ФИО5, то она провела пять полевых обучений торговым представителям, но в связи со сбоем в программе не всё прошло в отчет, по причине отсутствия интернета не определялась геолокация, в связи с политической обстановке в стране интернет глушится в определенных точках. По приказу 0070.12, то из запланированных 4 полевых активностей им выполнено две, по причине нахождения сотрудников в отпуске, но вместо них было 46 полевых сопровождений, которых не было в плане, данная практика по замене одних заданий на другие в компании существует, изменение согласовать не смог, т.к. ФИО10 был в отпуске. По холодильному оборудованию, по заявкам планы не были установлены, срок не выставлялся. По магазину «Лайм» точка попала в архив, вместе с тем каким образом это произошло не установлено, доступ к облаку имеют 30 человек, несмотря на нахождении точки в архиве, она находилась в покрытии, компания убытков не понесла. По использованию служебного автомобиля, с 10.10. по 17.10.20205 находился на больничном, совершил три поездки к врачу на служебном автомобиле, поскольку личный автомобиль находился на ремонте, п.8.6 регламента разрешает использовать автомобиль при нахождении на больничном не более двух недель. С ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем не пользуется. Индексация заработной платы ему была произведена в размере 5%, тогда как его коллегам на 9%, считает это дискриминацией. Кроме того считает, что все дисциплинарные взыскания возникли по причине личной неприязни к нему ФИО10, после того, как он (истец) в августе пошел в ранее запланированный отпуск, а не остался замещать ФИО10, который в это же время пошел в отпуск. В настоящее время со стороны ФИО10 продолжается предвзятое отношение, собирание докладных, ставятся завышенные планы и задачи, создается невыносимая психологическая обстановка, чтобы он принял решение об увольнении, т.к. на его место ФИО10 планирует взять другого работника, о чем он распространил сведения в коллективе. Данные обстоятельства и нарушение его трудовых прав привели к моральным и нравственным страданиям, ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление и выставлен диагноз гипертония, подавленное состояние, страх потерять работу, испытывает чувство унижения, затронута его деловая репутация, честь и достоинство.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы иска и пояснений ФИО7, дополнила, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтены требования ст. 192 ТК РФ, сами нарушения вменяемые ФИО1 отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными, все дисциплинарные взыскания имели место быть, нарушений при их вынесении не имеется, поддержала доводы всех письменных возражений. Также работодателем была учтена соразмерность назначенного наказания, так к истцу и ранее были претензии по работе, с ним проводились беседы. Использование служебных машин в период нахождения на больничном недопустимо, если это не по уходу за ребенком. Убытков компания по допущенным нарушениям истцом компания не понесла. Индексировать зарплату истцу в более высоком размере, работодатель не усмотрел, размер его индексации находится в пределах установленных приказом. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ основными обязанностями работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны спора состоят в трудовых отношениях на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №.12/2017 и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимает должность менеджера по развитию территории Отдела продаж в <адрес> продаж «Сибирь и Дальний Восток», в период трудовой деятельности истца с ним ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, изменения касались увеличения должностного оклада, без изменения должности, условий труда, иных существенных условий трудового договора.
Из указанного выше трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и локальными нормативными актами работодателя, особенностями режима рабочего времени является разъездной характер труда на территории <адрес> – <адрес>. Заработная плата работника может повышаться в размерах и порядке, принятых у работодателя исходя из финансового положения работодателя. Режим работы – пятидневная рабочая неделя, выходной – суббота, воскресенье.
При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Регламентом по использованию служебного транспорта, Регламентом проведения обучения на рабочем месте, иными локальными актами работодателя, о чем расписался, что подтверждается листами ознакомления и не отрицал сам истец.
Приказом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание за не осуществление контроля по выполнению аудитов за август 2025 в торговых точках по своей зоне ответственности на территории <адрес> своим подчиненным супервайзером по розничным клиентам и партнерам ФИО4, а также не обеспечил контроль за выполнением количественного стандарта полевых обучений за август 2025 супервайзером по розничным клиентам и партнерам ФИО4 на территории <адрес> в августе 2025 (при плане 5 полевых обучений сотрудник выполнил 4 полевых обучения). При проведении аудитов в сентябре 2025 на территории Хабаровского каря было выявлено неисполнение ИТМ программ в торговых точках, отсутствие продажной дистрибуции в торговых точках Балтика Вайнот, наличие просроченной продукции в холодильном оборудовании компании, что является следствием неисполнения должностной инструкции и Регламента по обучению на рабочем месте в службе продаж. Факт совершения нарушений зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Пивоваренная компания «Балтика» утвержден Регламент по обучению на рабочем месте в службе продаж шР-50-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламент по обучению), из которого следует, что полевое обучение – это обучение специалиста по продвижению продукции/торгового представителя/специалиста по развитию территории функциональным компетенциям, которое проводится обучающим руководителем группы торговых представителей/менеджером по развитию территории во время совместного посещения торговых точек, с целью повышения эффективности выполнения поставленных задач.
Как следует из Акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составленного менеджером ФИО9, начальником отдела продаж ФИО10, координатором Комисаровой, в том, что менеджер по развитию территорий ФИО1 нарушил пункты должностной инструкции – 2.35, не проконтролировал выполнение количественного стандарта полевых обучений за август 2025 своим подчиненным супервайзером ФИО4, при плане пять полевых обучений сотрудник выполнил четыре полевых обучения в августе 2025, что подтверждается отчетом по полевым дням от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.35 должностной инструкции менеджера по развитию территории Отдел продаж/группа по продажам № ДИ-ПРД – 0596 контролирует выполнение сотрудниками в подчинении должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по изложенным выше фактам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет объяснение, из которого следует, что контроль по полевым обучениям в августе 2025 его подчиненными контролировал с помощью отчета предоставленного менеджером ФИО9, а также использовал метод промежуточного контроля на собрании его отдела – каждый понедельник месяца, ФИО4 планировала проведение полевых обучений 27.08. и 28.08. Так ДД.ММ.ГГГГ он установил, что ФИО4 находится в отпуске, в связи, с чем в отчете стоит «0» полевых работ. Итоговое выполнение стандартов полевых активностей ФИО4 были обсуждены на собрании отдела в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что полевое обучение 27.09. ФИО4 с торговым агентом провела, данные были предоставлены Пескову в отчет.
Согласно приказа ООО Пивоваренная компания «Балтика» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, что следует из приказа ООО Пивоваренная компания «Балтика».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО10 подана служебная записка на имя старшего бизнес – партнера по персоналу ФИО11 о вынесении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, по изложенным выше фактам в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает в организации ответчика с 2019, занимает должность супервайзера, её руководитель ФИО1 Она ДД.ММ.ГГГГ ездила на полевые обучения Гаровка – Ракитное-Мирное, но не могла во всех пунктах сделать привязку к программе по причине отсутствия интернета, в этот день она объехала больше 10 точек с 09 до 14:30 час., ФИО1 проконтролировав её работу, в понедельник дал распоряжение выполнить все запланированные активности. Программа Монолит – Актив, в которой они работают, может работать только через интернет, в связи с тем, что в ней постоянно были сбои, её поменяли на Балтика – Про. Она слышала, от сотрудников информацию, что ФИО10 хочет убрать ФИО1 и поставить своего человека.
Приказом №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.26 и п.2.28 должностной инструкции Менеджера по развитию территории, п.9 Регламента по обучению на рабочем месте в службе продаж, не выполнил стандарты полевых активностей за август 2025, не провел аудиты на территории <адрес> и ЕАО с целью контроля работы сотрудника на вверенном маршруте в августе 2025, а также не выполнен количественный стандарт полевых обучений в количестве двух дней при плане четырех.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.26 должностной инструкции менеджера по развитию территории Отдел продаж/группа по продажам № ДИ-ПРД – 0596 (далее Должностная инструкция), выполняет количественные нормативы и качественные стандарты полевых активностей за отчетный период.
Пунктом 2.28 должностной инструкции закреплена обязанность проводить аудиты по территории с целью контроля работы сотрудника на маршруте.
Актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководителем группы ФИО12, старшим бизнес – партнером ФИО11, начальником отдела продаж ФИО10, в том что ФИО1 нарушил пункты должностной инструкции менеджера по развитию: 2.28, 2.26, что зафиксировано начальником отдела продаж ФИО10, не выполнен количественный стандарт полевых обучений при плане четыре полевых обучения, сотрудник выполнил всего два.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по изложенным выше фактам.
Из объяснительной записки ФИО1 датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2025 в связи с большим количеством отпусков команды торговых представителей и РГТП, он принял решение направить усилия на переговорные компании с клиентами канала традиционная торговля, локальные и национальные сети с целью достижения планов по установке холодильного оборудования. В августе выполнил 46 полевых сопровождений с целью переговоров по установке холодильников в точки города. Выполнил 2 полевых обучения и находился в отпуске.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя старшего бизнес – партнера ФИО11 просит о вынесении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, по изложенным выше фактам в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в организации ответчика работает с 2010 в <адрес>, является руководителем группы. ФИО1 знает с 2017, к нему есть вопросы по полевому обучению, считает, что ему не хватает памяти. Полевое обучение заменять полевым сопровождением формально возможно, если подать служебную записку. Удаление активностей из учетной системы невозможно, оно может уйти в просроченное, тогда не учитывается и не попадает в отчет. Автомобиль в период болезни использовать запрещено, в отпуске по согласованию с руководителем.
Приказом №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.2.13 должностной инструкции, выявлено несоответствие занесенных данных в УС СRМ, а именно отсутствие утвержденных заявок на перемещение холодильного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению учета оборудования в течение 61 дня, тем самым возникла вероятность возникновения финансовых потерь компании.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.13 должностной инструкции, контролирует еженедельное занесение достоверных данных (ХО, РО, мониторинги FIT) по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов, а также занесение новых и удаление закрывшихся торговых точек в УС СRМ на закрепленной территории.
Актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом по вспомогательным операциям ФИО13, начальником отдела продаж ФИО10, менеджером по работе с дистрибьюторами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по развитию территорий ФИО1 нарушил пункты должностной инструкций, а именно ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал занесение достоверных данных в учётной системе СRМ в части перемещения холодильного оборудования со склада в торговые точки, заявки № и 10203594. Специалист ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение, в котором просила утвердить или отклонить заявки по перемещению оборудования в торговые точки: пятерочка <адрес> - установка однодверного холодильного шкафа, Бристоль <адрес> – установка однодверного холодильного шкафа, поскольку обращение было проигнорировано, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО10, для утверждения заявки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учётной системе холодильное оборудование находилось на складе, а фактически было установлено в торговых точках.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребование письменное объяснение по фактам указанным в Акте.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел логистики не предоставляет службе продаж обратную связь по вывозу и установке холодильного оборудования в торговые точки прямых клиентов компании. О том, что холодильное оборудование установлено по адресам Орджоникидзе, 23 и Шеронова, 10 не знал. Информацию получил в письме от ФИО13 в котором просит подтвердить доставку после проверки. После проведения проверки в торговых точках подтвердил установку холодильников в УС Монолит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил служебную записку, в которой просит применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора по изложенным в Акте основаниям.
Приказом №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.2.12 должностной инструкции контролирует по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов, а также занесение новых и удаление закрывшихся торговых точек в УС CRM на закреплённой территории, а именно не проконтролировал занесение достоверных данных подчиненным ФИО16 в торговой точке ООО «Лайм» <адрес>, в данной торговой точке присвоен доп. Атрибут зоны покрытия «архив», фактически в данную точку осуществлялись отгрузки в период июль – август 2025, произведен возврат из архива. Данное нарушение зафиксировано ФИО10
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2.12 должностной инструкции следует, что менеджер контролирует распределение и выполнение маршрутов на территории согласно драйверам покрытия.
Как следует из Акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела продаж ФИО10, ВСПКМ ФИО14, МРО ФИО15, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункты должностной инструкции, а именно не проконтролировал занесен7ие достоверных данных подчиненным ФИО16 в торговой точке ООО Лайм <адрес>, в данной точке присвоен атрибут «архивный», тогда как июль – сентябрь осуществлялись отгрузки товара, 12.09. ФИО10 зафиксирован факт нахождения в архиве в течение 79 дней.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано письменное объяснение по указанным выше фактам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснительной записке указал, что ФИО16 исполняет задачу по контролю точек с продажами имеющими статус «архив» на еженедельной основе в рамках его собрания с подчиненными. Торговая точка ООО Лайм была прикреплена как дублер к другой торговой точке ООО Квартал, кем и когда было выполнено прикрепление аналитик объяснить не смог, ФИО16 произвел открепление данной торговой точки как дублера от неверного кода, статус «архив» точка получает, когда является «дублером» основного кода отгрузки клиента. С данной ошибкой планирует разобраться ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил служебную записку, в которой просит применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания по изложенным в Акте основаниям.
Приказом №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.37 должностной инструкции менеджера по развитию территории и п.8.6 порядка предоставления автомобилей по работе, а именно использовал служебный корпоративный транспорт в период болезни.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в пользование передан служебный автомобиль и заключен договор №РВ от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатации автотранспортного средства – Черри Тиго О18ВР27.
Согласно п.2.37 должностной инструкции, соблюдает правила использования и эксплуатации служебного автотранспорта и контролирует использование служебного транспорта подчиненными сотрудниками в соответствии с инструкциями и регламентами компании.
Как следует Регламента по использованию служебного транспортного средства «по работе», п.8.6 установлен порядок использования автомобиля в период отпуска, болезни и за рубежом, так запрещено использовать служебный автомобиль в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, длительного неоплачиваемого отпуска свыше 31 календарного дня, а также за рубежом. Служебный автомобиль может быть использован работником при условии согласования с руководителем подразделения: во время болезни на территории РФ (но не более 2 недель) с компенсацией расходов на топливо в пределах установленного лимита.
Указанным пунктом 8.6 Регламента также установлено, что, компания может отказать работнику в выдаче/эксплуатации автомобиля в случае нарушений условий его эксплуатации, не сдачи топливного отчета в установленные сроки, не проведении ежемесячного осмотра через мобильное приложение в установленные сроки, нарушении положений Регламента. Информация о данных нарушениях предоставляется ответственным работником начальнику транспортного цеха завода, который инициирует блокировку топливной карта и/или процедуру изъятия автомобиля, согласовывает директор по направлению работника.
Актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела продаж ФИО10, руководителем ГЭ ФИО17, координатором ФИО18 установлено, что ФИО1 нарушил пункт должностной инструкции, а именно 13.10., 14.10., ДД.ММ.ГГГГ во время своего больничного использовал корпоративный автомобиль Черри Тиго О018РВ27.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано объяснение по фактам, изложенным в Акте.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, для посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал служебный автомобиль, данный факт истец не оспаривал, указал в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашел свое документальное подтверждение о передвижении служебного автомобиля от места жительства истца к медицинскому учреждению, где он находился на лечении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил служебную записку, в которой просит применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора по изложенным в Акте основаниям.
В собственности ФИО1 и его супруги имеется два автомобиля Форд Фокус и Ниссан Жук, которые в период его нахождения на лечении находились в ремонте, что подтверждено документально (л.д.165-167 т.2).
Вместе с тем, работодатель, установив в действиях ФИО1 виновные действия при эксплуатации служебного автомобиля и привлекая его за данное нарушение к дисциплинарной ответственности, никаких действий по ограничению пользования служебным автомобилем, его изъятии не инициировал. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно отказался от использования служебного автомобиля.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, менеджер несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.2 инструкции).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в компании ответчика работает супервайзером 5 лет, ранее был в подчинении ФИО1, с ФИО10 не знаком. Как руководитель истец выстраивал правильные отношения руководитель – подчиненный, адекватный, рассудительный, спокойный, оказывал помощь по работе. Он никогда не слышал, чтобы в Балтике кого-то привлекали к дисциплинарной ответственности. Он работает на складах партнеров, где должно подтверждаться геопозицией, но поскольку зачастую проблемы с интернетом, он составлял докладные записки. По холодильникам ситуация рабочая, сроки для постановки на учет не установлены. По служебной машине согласуется только на время пользования в отпуске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в организации ответчика работает с марта 2016. ФИО1 знает с января 2024, он является его руководителем, отношения деловые, конфликтов нет. Отпуск в августе 2025 он ему не согласовал, поскольку не знал, что он многодетный родитель, после ситуация разрешилась. Все дисциплинарные взыскания инициированы им, поскольку установлены нарушения должностной инструкции. В 2024 в период своего отсутствия оставлял ФИО1 за себя.
Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ).
Указанные требования законодательства работодателем не соблюдены.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые суд принимает как допустимые доказательства, суд, оценивая каждый приказ в отдельности, приходит к выводу, что при вынесении каждого из оспариваемых приказов, работодателем допущены идентичные нарушения, в связи с чем, судом приводится общая оценка, которая касается каждого оспариваемого приказа.
Обстоятельства, указанные истцом во всех объяснениях, по тем нарушениям, которые ему вменяют, ответчиком не проверены и не опровергнуты, проверка по фактам совершения всех дисциплинарных проступков носит формальный характер и заключается только в составление акта о совершении дисциплинарного проступка, отобрании объяснений у ФИО1, служебных записок ФИО10 и ссылок на локальные акты работодателя. При этом вывод о виновности работника не может быть основан на фактах, которые не подтверждены, либо не опровергнуты в установленном порядке.
Также, в каждом из случаев привлечения к дисциплинарной ответственности не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, либо данные негативные последствия могут наступить для работодателя в дальнейшем.
Кроме того, нарушение истцом требований должностной инструкции, Регламентов, работодателем не проверены, виновные действия истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не доказаны.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, в данной ситуации, этот принцип работодателем был нарушен.
Также, при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственность пять раз за три месяца, работодатель не привел доводов, в связи, с чем в каждом из случаев им выбрано именно такое дисциплинарное взыскание – замечание либо выговор.
Умышленных действий истца с целью причинения ущерба работодателю судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что за весь период работы ФИО1, вплоть до возникновения настоящего спора, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работе замечаний не имел, материальный ущерб работодателю не причинён, каких – либо негативных последствий не наступило, в период отсутствия своего руководителя, исполнял его обязанности, в коллективе пользуется уважением, на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, является многодетным родителем, указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются документально, но не были исследованы работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Также следует отметить, что возможное наличие конфликтной ситуации между истцом и его непосредственным руководителем ФИО10, могло повлиять на принятие решений о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку этому решению предшествовала спорная ситуации возникшая в августе 2025 при распределении отпусков между ФИО1, при которой он был вынужден обращаться к руководителю компании и ФИО10, который отказал в согласовании отпуска ФИО1
При установленных выше обстоятельствах, привлечение ответчиком на основании приказа №.112.к от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); приказа №.12.7 от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); приказа №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); приказа №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); приказа №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказы подлежащими отмене.
Рассматривая требования ФИО1 о понуждении ответчика произвести индексацию заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем проценту индексации (пересмотра), примененному к другим менеджерам по развитию территории дивизиона продаж «Сибирь и Дальний Восток», выполняющим аналогичную трудовую функцию в сходных условиях, а именно в размере 9% от должностного оклада, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.
Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, где указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.
Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.
Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.
При отсутствии у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, применению подлежит официально установленный индекс потребительских цен за истекший, а не за текущий период.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», утвержден локальный нормативный акт «Правила внутреннего трудового распорядка», которым предусмотрено изменение заработной платы работника, в том числе в случае повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию в порядке, предусмотренном коллективным договором путем издания приказов руководителем компании (п.8.6).
Согласно п.3.7 Коллективного договора ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на 2023-2026 ежегодно в связи с ростом потребительских цен в регионах и с учетом результатов финансовой деятельности компании за прошедший год и прогноза финансовых результатов текущего года работодатель производит повышение среднего уровня заработной платы и сдельных расценок в компании в порядке и на условиях определяемых приказом Президента компании.
Приказом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «Об индексации заработной платы в 20205 году», установлен размер индексации заработной платы в 2025 году в размере 100 руб. для всех работников, индексацию провести всем работникам с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из итоговой оценки эффективности труда ФИО1, руководителем принято решение об индексации размера его заработной платы в размере 5% (максимальная 9%).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер окладной части истца был проиндексирован на 5% и составил 121350 руб. (до индексации 120120 руб.).
Довод истца, о том, что другим работникам по аналогичной с ним должности произвели индексацию в размере 9% судом не принимается, поскольку работодателем не нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, касающийся индексации/увеличения заработной платы, так приняты внутренние локальные акты, которыми закреплен регулярный ежегодный пересмотр заработной платы, индексация произведена для всех работников и персональная исходя из индивидуальных результатов оценки трудовой деятельности, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены, ответчиком производилось повышение реального содержания заработной платы истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что работнику, безусловно, причинены нравственные страдания, следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, в частности с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, индивидуальные особенности истца, тяжести наступивших последствий и определяет в компенсацию размере 25000 руб., отказав истцу в оставшейся части требований. При этом суд не принимает довод истца о том, что незаконные действия работодателя привели его к заболеванию «гипертония», таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не приведено.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера об отмене приказов – 3000 руб., моральный вред – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) применённых в отношении ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): приказ №.112.к от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); приказ №.12.7 от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); приказ №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).
Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.