ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Захаревича Алексея Григорьевича к Борисову Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Захаревич А.Г. обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаревич А.Г. и Борисовым А.В. были достигнуты устные договоренности по выполнению работ по изготовлению и установке на балконе истца изделий ПВХ, отделке ПВХ панелями и утепления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ сторонами определена в размере 175000 рублей. Истцом на расчетный счет ответчика был внесен авансовый платеж в размере 125500 руб., что подтверждается распиской. ФИО2 в установленный срок работы не выполнены, авансовый платеж в полном объеме не возвращен. После получения ответчиком претензии истца, возвращена часть денежных средств в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 102500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15478, 46 руб., также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4539,00 руб.
Истец Захаревич А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Захаревич А.Г. произвел оплаты на счет ответчика Борисова А.В. со своего банковского счета открытого в АО ТБанк ДД.ММ.ГГГГ – 122500 руб.
Денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., на общую сумму 20000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку между Захаревич А.Г. и Борисовым А.В. имеются обязательственные правоотношения, а ответчик денежные средства истцу не вернул, работы не произвел, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства, получение ответчиком денежных средств в сумме 102 500 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
При таких установленных судом обстоятельствах, заявленные Захаревич А.Г. требования о взыскании с Борисова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15478,46 рублей.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.2025 и по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4539,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Захаревича Алексея Григорьевича к Борисову Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Борисова Антона Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Захаревича Алексея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 102500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15478,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539,00 рублей.
Взыскать с Борисова Антона Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Захаревича Алексея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 102500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 февраля 2026.
Судья Е.А. Сахоненко