РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей (ФИО2) автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda Civic», под управлением Марченко А.А.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», был застрахован в АО «Альфастрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Honda Civic», не был застрахован.
Оба водителя привлечены к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению ПКО ООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 788 465,98 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 508646,86 руб.
С учетом уточнений просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Марченко А.А. в ее пользу, в качестве компенсации ущерба причиненному имуществу в результате ДТП сумму в размере 394232,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 12 356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6у., АО «АльфаСтрахование».
Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что фактически проживает в <адрес>, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Беляеву А.А., что подтверждается копией паспорта, а также свидетельством о заключении брака. Возражает против удовлетворения требований истца, поскольку виновными признаны обе стороны. АО «АльфаСтрахование» ей, как пострадавшей стороне выплачено 254 750 руб., однако с указанной суммой она не была согласна, в связи с чем обращалась в экспертное учреждение, которым стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составил 1 038 147 руб.
Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda Civic», под управлением Марченко А.А.
Марченко А.А. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Беляеву А.А.
Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из представленного УМВД России по <адрес> административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.
ФИО6у. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер К745ХК, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге.
ФИО1 также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем «Honda Civic», нарушила требование дорожного знака п. 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, а собственником автомобиля марки «Honda Civic», без государственного регистрационного номера, ФИО1
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер К745ХК, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Honda Civic», не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины стороны в произошедшем ДТП (по 50 %), что является основанием для возложения на ответчика Марченко А.А. как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба пропорционально степени вины – 50 %.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта КТС автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», изготовленного ПКО ООО «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 788400 рублей. В экспертном заключении указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО7 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер К745ХК, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный номер К745ХК.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В этой связи с ответчика Марченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 394 232,99 руб. (788465 х 50 %).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Марченко А.А. в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда суд пришел к следующему.
Поскольку в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 К.Ю. не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО2, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394232 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.