Дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «АРМСТРОЙ» о взыскании расходов, затраченных на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «АРМСТРОЙ» о возмещении расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 88 690 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Гражданине Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов в ООО «АРМСТРОЙ», в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании постановлений должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 и ФИО3 выдворены в принудительном порядке за пределы Российской Федерации, предварительно находясь в Центре временного содержания иностранных граждан. Выдворение иностранных граждан осуществлено за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРМСТРОЙ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Все направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО.
Выслушав прокурора, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АРМСТРОЙ» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица, руководитель ФИО5. Основной вид деятельности юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий. Данные обстоятельства отражены в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «АРМСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, а также вынесено постановление о препровождении должника до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного органа оформлен акт о пересечении Государственной границы Российской Федерации, в порядке принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о препровождении должника до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного органа оформлен акт о пересечении Государственной границы Российской Федерации, в порядке принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1.
Гражданине Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов в ООО «АРМСТРОЙ», в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании постановлений должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 и ФИО3 выдворены в принудительном порядке за пределы Российской Федерации. Выдворение иностранных граждан осуществлено за счет средств казны Российской Федерации.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 приобретен авиабилет по маршруту <адрес>, стоимостью 44 345 рублей 42 копейки, ФИО1 приобретен авиабилет по маршруту <адрес>, стоимостью 44 345 рублей 42 копейки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранных граждан, принятых на работу с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" порядка привлечения и использования иностранных работников, должна быть возложены на ответчика.
Вина ответчика в допуске к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО3 с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельства и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «АРМСТРОЙ» о взыскании расходов, затраченных на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АРМСТРОЙ» ИНН № в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, в возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан Республики Узбекистан ФИО1, ФИО7, денежные средства в сумме 88 690 рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО «АРМСТРОЙ» ИНН № в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шишкина Н.Е.