РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Vezel Hybrid», принадлежащего на праве собственности Ви Е.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и ответственность Ви Е.Д., застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между Ви Е.Д. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого Ви Е.Д. передал ФИО1 право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страхового возмещения, а также денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов должника.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 85 500 рублей.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением к АО «T-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения, требования удовлетворил частично, взыскал доплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойку в размере 130 368 руб., в остальной части отказал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» перечислило истцу 220 368 руб.
Согласно предварительному расчету, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 281 509 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с АО «T-Страхование» убытки в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 084 рубля, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 735 рублей.
В материалы дела от АО «Т-Страхование», поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с исковым заявлением, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО1, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Vezel Hybrid, принадлежащего на праве собственности Ви Е.Д.
Гражданская ответственность ФИО4 и Ви Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между Ви Е.Д. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого Ви Е.Д. передал ФИО1 право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страхового возмещения, а также денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа и иных расходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб., сумма в размере 11 115 рублей удержана страховой компанией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 130 368 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 68 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 года, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 270 500 рублей.
Анализируя действия ответчика АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене составляет 270 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 85500 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 130 368 рублей, в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 95 000 руб. (270 500 0 - 85500 – 90 000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 452 руб. (68 900 x 1% x468). С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 130 368 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 192 084 рубля (322452-130368).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение судебной экспертизы заплатил 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 192 084 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 735 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.