РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителей истца ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> Крекова С.В. и Белокопытова В.П., представителя ответчика ООО «Даль рыб сервис» Токмакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – Пограничное управление) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к Мясникову ФИО9 с вышеназванным иском.
В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу об административном правонарушении Мясников ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате незаконных действий Мясникова ФИО9 из естественной среды обитания изъяты 11 367 экземпляров дальневосточной мелко-чешуйчатой красноперки-угаи, тем самым причинен Российской Федерации материальный ущерб в размере 625 185 руб. 00 коп. Ответчику предлагалось возместить ущерб, однако он игнорировал предложение. Истец просит взыскать с указанного ответчика ущерб в данном размере.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Анапский районный суд <адрес>.
Протокольным определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясников ФИО9 заменен на надлежащего ответчика ООО «Даль рыб сервис», Мясников ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд <адрес>.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
В судебном заседании представители истца доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В силу ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), ст. 56 ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу об административном правонарушении Мясников ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате незаконных действий Мясникова ФИО9 из естественной среды обитания изъяты 11 367 экземпляров дальневосточной мелкочешуйчатой красноперки-угаи, тем самым причинен Российской Федерации материальный ущерб в размере 625 185 руб. 00 коп.
Между тем, из материалов дела следует, что Мясников ФИО9 был принят на работу в ООО «Даль рыб сервис» заместителем директора общества, был назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таком правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению работодателем третьего лица – ООО «Даль рыб сервис», где Мясников ФИО9 – третье лицо признан в установленном законом порядке виновным в причинении вреда водным биологическим ресурсам РФ.
В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Даль рыб сервис» не представлены в суд доказательства, опровергающие факт нахождения в трудовых отношениях с третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 53 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма – 625 185 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления должностного лица – дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Даль рыб сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, исключена ссылка административного органа о совершении юридическим лицом нарушения, связанного с осуществлением добычи (вылова) ВБР вне места разрешенного района добычи, является несостоятельным, поскольку указанная ссылка исключена только в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу вменено нарушение порядка доставки улова в места доставки и их выгрузки, а не нарушение запрета на осуществление рыболовства вне места разрешенного района добычи ВБР.
Между тем, в постановлении Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что Мясников ФИО9 осуществил вылов водных биологических ресурсов в отсутствие разрешительных документов, а также не доставление выловленных водных биологических ресурсов в места доставки.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, тогда как вмененное Мясникову ФИО9 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 504 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 625 185 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль рыб сервис» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 504 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов