РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева ФИО9 к Балыковой ФИО10, Балыковой ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Доржиев В.У. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика Балыковой Н.Г. сумму материального ущерба в размере 195 600 руб., расходы оплату услуг оценочной экспертизы - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска - 7 108 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска - 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 396,07 руб. В обоснование требований истец ссылается на ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в .... Водитель автомобиля , государственный номер ..., Балыкова Н.Г. совершила столкновение с автомобилем , государственный номер ..., под управлением Доржиева В.У. ДТП произошло по вине ответчика Балыковой Н.Г., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Владелец Балыкова Н.Г. не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю , государственный номер ... причинены повреждения. Для определения фактического размера ущерба причиненного автомобилю , государственный номер ... Доржиев В.У. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно, экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 195600 руб. Поскольку истец понес расходы на оплату государственной пошлины, проведение независимой технической экспертизы, услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, также просит взыскать данные расходы с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", в качестве соответчика привлеченаБалыкова Н.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб с ответчика Балыковой Н.Г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Динамо-Эксперт».
В судебном заседании представитель ответчика Балыковой Н.Г. по доверенности Сультимова Т.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Балыкова Н.Г. управляла автомобилем Балыковой Н.Е. на основании доверенности, являлась законным владельцем транспортного средства. Просила заявленные требования удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной проведенной по делу судебной экспертизы. Также просила уменьшить сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уменьшить расходы на представителя исходя из требований разумности и справедливости.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов в ... произошло ДТП. Водитель автомобиля , государственный номер ... Балыкова Н.Г. совершила столкновение с автомобилем , государственный номер ..., под управлением Доржиева В.У. ДТП произошло по вине ответчика Балыковой Н.Г., т.к. она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству , движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю , государственный номер ... причинены механические повреждения.
В отношении водителя Балыковой Н.Г. вынесено постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Суд находит, что нарушение Балыковой Н.Г. требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
На момент ДТП Балыкова Н.Г. управляла автомобилем « », государственный номер ..., ее гражданская ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.
Из представленных в дело материалов видно, что на момент ДТП транспортное средство , государственный номер ..., зарегистрировано за истцом Доржиевым В.У., автомобиль , государственный номер ...,зарегистрирован заБалыковой Н.Е.
В дело представлена сверенная судом с оригиналом копия доверенности, удостоверенная нотариусом Старковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Балыкова Н.Е. уполномочила Балыкову Н.Г. распоряжаться, управлять, пользоваться и следить за техническим состоянием транспортного средства , государственный номер .... Доверенность выдана сроком на 2 лет
При изложенных обстоятельствах суд находит, Балыкова Н.Е. не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. по смыслу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля « », государственный номер ..., на момент рассматриваемого ДТП являлась ответчик Балыкова Н.Г. и с которой в силу приведенных норм закона надлежит взыскать причиненный истцу ущерб. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Балыковой Н.Г., оснований для удовлетворения иска за счет привлеченной в качестве соответчика по настоящему делу Балыковой Н.Е. суд не усматривает.
Истец Доржиев В.У. для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю , государственный номер ..., обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно, экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 195600 руб.
В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный номер ..., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.
Согласно представленному в дело акту экспертного исследования ....1 от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» размер восстановительного ремонта автомобиля « », государственный номер ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 166130 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 93277 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения изложенные в данном экспертном заключении носят более актуальный характер, экспертиза произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании определения суда и представленных по настоящему делу материалов. Сомнений в обоснованности результатов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимается в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца и подлежащего взысканию с ответчика Балыковой Н.Г., суд определяет исходя из проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 166130 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в дело материалами, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному судом требованию взыскании суммы материального ущерба. Таким образом, сумма подлежащих взысканию судебных расходовна проведение независимой технической экспертизы составит 6794,69 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 123 руб., по оплате государственной пошлины – 6037,08 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска - 8 493,36 руб., почтовые расходы - 336,40 руб.
Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиева ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Балыковой ФИО17 (паспорт ...) в пользу Доржиева ФИО16 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 166 130 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 794,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2123,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 6 037,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска 8 493,36 руб., почтовые расходы 336,40 руб., всего 204914,84 руб. (двести четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 84 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Доржиева ФИО12 к Балыковой ФИО13 отказать.
В удовлетворении исковых требований Доржиева ФИО14 к Балыковой ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов