РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забариной Виолетты Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Забарина В.В., действуя через своего представителя Сержантова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2024 вследствие действия водителя Козлова Д.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Nissan Not государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности получил механические повреждения. 05.07.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии, избран способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 15.07.2024 ООО «<адрес>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 523 225 руб., с учетом износа - 331 600 руб. 22.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 331 600 руб. 11.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без амортизационного износа, убытков, неустойки. 29.07.2025 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований. 13.11.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам АНО «Северо<адрес>» от 04.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 400 руб., с учетом износа 340 600 руб. Указав на отсутствие у ответчика оснований для замены формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме, полагала о наличии права требования с ответчика недоплаты суммы страхового возмещения в размере 68400 руб. (разница между выплатой 311600 руб. и лимитом 400000 руб.) и права требования возмещения убытков в виду необходимости самостоятельно производить восстановительный ремонт своего транспортного средства на сумму 126400 руб. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО указали на наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении в адрес страховой компании, от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб., а также штрафа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68400 руб., убытки в размере 126400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Определением суда от 02.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Резниченко А.П., АО «Зетта Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Козлов Д.Н., Хайзик С.Н., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца Сержантов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал, указал, что страховая компания безосновательно произвела замену способа страхового возмещения, обязанность по проведению восстановительного ремонта не выполнила и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 311 600 руб. Истец была согласна на ремонт транспортного средства и готова осуществить доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Поскольку страховая компания заменила способ страхового возмещения без согласования с истцом имеются основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 68 400 руб., определенного как разница между лимитом ответственности 400 000 руб. и суммой страхового возмещения в размере 311 600 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной финансовым уполномоченным без учета износа в размере 526 400 руб. просил взыскать убытки в размере 126 400 руб., поскольку в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, истец вынуждена ремонтировать транспортное средство за свой счет. Неустойка и штраф рассчитаны исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., основания для их снижения отсутствуют.
Истец Забарина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на наличие у ответчика права заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку от Забариной В.В. либо ее представителя в адрес страховщика не направлялось согласие произвести доплату за ремонта станции технического обслуживания, в связи с чем осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 331 600 руб. с учетом износа деталей. Не соглашаясь с требованием о взыскании убытков указали, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применимых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, исполнены страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Резниченко А.П., АО «Зетта Страхование», Козлов Д.Н., Хайзик С.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие и надлежащего извещения указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 в 18 часов по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске вследствие действий водителя Козлова Д.Н. (собственник Хайзик С.Н.), управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Nissan Not государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Забариной В.В.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 Козлов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что Козлов Д.Н., 30.06.2024 в 18 часов по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске управляя транспортным средством Toyota Town Ace государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Not государственный регистрационный знак № под управлением собственника Забариной В.В., двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan Not государственный регистрационный знак № продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero государственный регистрационный знак № под управлением собственника Резниченко А.П.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Козлова Д.Н. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 30.06.2024 в 18 часов по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске, нарушений ПДД РФ со стороны иных участников ДТП Забариной В.В. и Резниченско А.П. не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace государственный регистрационный знак № Хайзика С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Not государственный регистрационный знак № Забариной В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
05.07.2024 Забарина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (пункт 9.1 заявления).
11.07.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.07.2024 ООО «<адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 523 225 руб., с учетом износа – 331 600 руб.
22.07.2024 на основании акта о страховом случае от 19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Забариной В.В. страхового возмещения в размере 331 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24.10.2024 от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) и неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 331 600 руб., была произведена без достижения согласия с заявителем, с размером произведенной выплаты заявитель не согласен и считает ее недостаточной.
Письмом от 18.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав при этом на готовность организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.
11.07.2025 истец снова обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой предъявлены аналогичные требования заявленным ранее.
Письмом от 29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.
В порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Забарина В.В., не согласившись с выплаченной суммой, 07.10.2025 направила обращение Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение в АНО «<адрес>» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения АНО «<адрес>» от 04.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not государственный регистрационный знак № без учета комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 526 400 руб., с учетом износа - 340 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 811 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения на 9000 руб., что указанное расхождение составляет 2,7%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Забарина В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Забарина В.В. просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Из содержания указанного заявления не следует выражения истцом согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик выдал Забариной В.В. направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования либо направил истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4).
Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, не относятся денежные средства, которые потерпевший должен был бы заплатить самостоятельно сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) в случае организации ремонта его автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6).
Возмещение вреда, причиненного потерпевшему в случае доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО осуществляется по правилам ст. 1072 ГК РФ.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертного заключения АНО «<адрес>» от 04.11.2025, организованного Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not государственный регистрационный знак № без учета комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 526 400 руб., с учетом износа - 340 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 811 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Каких-либо экспертных заключений об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в материалы дела не представлено.
О проведении судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта как по Единой методике, так и по рыночным ценам, какая-либо из сторон не ходатайствовала.
В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (526 400 руб.), следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (526 400 руб. – 400 000 руб. = 126 400 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (126 400 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого определен согласно Единой методике, в размере 331 600 руб., исходя из установленной судом обязанности ответчика произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 68 400 руб. (400 000 руб. – 331 600 руб.), в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что истец в исковом заявлении обозначил сумму в размере 68 400 руб. как недоплаченное страховое возмещение в данном случае правового значения не имеет.
Принимая во внимание то, что в случае организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства, то есть свыше 400 000 руб., а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец, то сумма в размере 126 400 руб. подлежит исключению при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика и возмещаемых за счет последнего, следовательно, в отношении предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 126 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.
Истец не лишен права требовать возмещения указанных убытков с причинителя вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной экспертным заключением АНО «<адрес>» от 04.11.2025.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2025, ответчик исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 25.07.2025.
Таким образом, за период с 26.07.2025 по 29.12.2025 (дата определена истцом), равный 521 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 400000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа согласно подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО) * 521 день * 1 %, то есть в размере 2084000 руб.
В силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 200 000 руб. (400000/2), поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа также не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14210 руб. 00 коп. (468400-300000)х2,5%+10000=14210).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Забариной Виолетты Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Забариной Виолетты Викторовны (паспорт №) убытки в размере 68400 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14210 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.