ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильчук Лилии Вениаминовны к Велькину Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильчук Л.В.. обратилась в суд с настоящим иском к Велькину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., неустойки в сумме 666000 руб., почтовых расходов в размере 174,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 660 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на строительство дома (каркасный дом). В соответствии с п. п. 1.1-ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязался выполнить работы по строительству дома расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в договоре, раздел 1. Однако при выполнении работ от согласованных параметров ответчик уклонился, при этом не согласовав данные действия с истцом. Срок выполнения работ, согласно п. 1.3. Договора - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала выполнения работ, и соблюдения условий п. 3.2. Договора. п. 3.2 обязывает исполнителя приступить в к работам в течение 3 (трех) с момента получения аванса, который заказчик передает исполнителю в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил: своевременно (в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ) он передал 1 250 000 рублей ответчику; по его просьбе денежные средства направлены переводом по номеру телефона № (получатель ФИО5) Т-банк.; ДД.ММ.ГГГГ 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей переданы истцом ответчику лично в руки. Суммарно истцом были преданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал сумму аванса, начать работы ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы не окончены, дополнительные денежные средства ответчиком для завершения работ, не запрошены. Исходя из сложившейся обстановки, для истца стало очевидно, что свои обязательства ответчик исполнять не намерен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть ему денежные средства, полученные ответчиком ранее. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) 2000 000 * 333 дня*0,1% = 666 000 рублей.
Истец Васильчук Л.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Велькин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату лежит на ответчике, как на приобретателе имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на строительство дома (каркасный дом).
В соответствии с п. п. 1.1-1.2.14 договора ответчик обязался выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Содержание и объем работ указаны в договоре раздел 1.
Срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала выполнения работ, и соблюдения условий п. 3.2. Договора (п. 1.3. договора).
Согласно п. 3.2 договора заказчик до начала работ передаёт исполнителю аванс на приобретение, вставку материалов и производство комплекса работ по устройству фундамента и каркаса объекта (стены, пол, плита перекрытия, стропильная система) в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ 1 250 000 рублей ответчику путем перевода по номеру телефона № (получатель ФИО5) Т-банк, а ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы лично в руки 750 000 рублей под расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть ему уплаченные им денежные средства.
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Васильчук Л.В. обратилась в УМВД России по г. Хабаровску по факту невыполнения договорных обязательств, постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельства и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. и как следствие этому, взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 2000000 руб., удовлетворяя требования в полном объеме.
Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ. Исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666 000 рублей за 333 дня (31.01.2024 по 28.12.2024) просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из 0,1% от 2000000 рублей.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит расчет истца обоснованным в сумме 666 000 рублей, которую приходит к выводу взыскать с ответчика.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 174, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Васильчук Лилии Вениаминовны к Велькину Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Велькина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Васильчук Лилии Вениаминовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 666000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 174, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 660 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко