РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ООО «ТРАНС ГРУЗ» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУЗ», акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС ГРУЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамонину С.С., которым управлял также он, и с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем ООО «ТРАНС ГРУЗ», которым управлял водитель ФИО4 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения: передний бампер, накладки на крыло, накладки на левой передней оптике, левая передняя шина, скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 130 700 рублей. С целью определения стоимости фактически причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, от ДД.ММ.ГГГГ №Н030/25, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 496 800 рублей. Сумма требований ФИО1 к ответчику в части невозмещенного материального ущерба составляет 366 100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТРАНС ГРУЗ» денежные средства в размере стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Т-Страхование», ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «ТРАНС ГРУЗ» ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТРАНС ГРУЗ» не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО1, представители АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, о причинах неявки не сообщили, представителем АО «Т-Страхование» представлены материалы выплатного дела.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (договор ОСАГО АО «Т-Страхование»), «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ООО «ТРАНС ГРУЗ», договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).
Согласно материалам ДТП Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, отъезжая от обочины не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущегося с правой попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-25-295280 ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 167 500 рублей, с учетом износа, составляет 130 700 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению истца АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 130 700 рублей.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Н030/25 ИП ФИО7, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 371 200 рублей, без износа, 496 800 рублей.
На обращение истца о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» дан ответ об отсутствии основания для производства дополнительной страховой выплаты.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
При этом, пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре, это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из представленных суду материалов, усматривается, что АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать возмещения убытков в форме выплаты страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы АО «Т-Страхование», указанные в ответе истцу на его заявление о доплате страхового возмещения, о том, что истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты в своем заявлении, не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по выплате страхового возмещения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
В этой связи, суд за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Русская консалтинговая группа», поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, размер определен в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, иных сведений о размере страхового возмещения, суду не представлено.
В досудебном порядке АО «Т-Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 130 700 рублей.
Страховое возмещение в надлежащем размере составляет, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составляет 167 500 рублей.
В этой связи, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде доплаты страхового возмещения в размере 36 800 рублей (167 500 - 130 700).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.
В материалы дела суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «ТРАНС ГРУЗ» передает во временное владение и пользование ФИО8 транспортное средство «<данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению им.
В рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ООО «ТРАНС ГРУЗ» внесены денежные средства за март, апрель 2025.
Согласно положениям статьи 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Основания сомневаться в действительности данного договора у суда отсутствуют.
Поскольку договор аренды является реальным, исполненным арендатором - транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, договор в установленном законом порядке не признан недействительным, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, который в силу установленных фактических обстоятельств и положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, по смыслу, придаваемому данному понятию законом.
Кроме того, пунктом 1.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО осуществляется арендодателем.
Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, договор заключен страхователем ООО «ТРАНС ГРУЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет собственника транспортного средства ООО «ТРАНС ГРУЗ».
С учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, владельцем которого он является, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н030/25 ИП ФИО7, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, заключение содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнен экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 329 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля 496 800 рублей - надлежащее страховое возмещение 167 500 рублей).
В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 рублей, всего судебные расходы в размере 20 653 рублей, с АО «Т-Страхование» в размере 2 075,63 рублей, с ФИО8 в размере 18 577,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 36 800 рублей, судебные расходы 2 075,63 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 329 300 рублей, судебные расходы 18 577,37 рублей.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев