РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Жуковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Генриха Варшамовича к индивидуальному предпринимателю Михальченко Константину Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вартанян Г.В. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко К.В. (далее – ИП Михальченко К.В.) в обоснование указав, что истцом 09.07.2025 у ИП Михальченко К.М. приобретен контрактный двигатель «Mitsubishi Canter FD501B 4M40» стоимостью 159 000 руб.
Двигатель реализован через магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> <адрес>. О принадлежности магазина ИП Михальченко К.В. свидетельствует надпись на чеке, печать ИП Михальченко К.В., а также информация с сайта «<данные изъяты>».
При продаже двигателя менеджером магазина предоставлена информация о том, что приобретаемый двигатель полностью исправен, его пробег по Японии составляет 109 000 км., в России двигатель не эксплуатировался.
В соответствии с информацией, размещенной на товарном чеке от 09.07.2025 №, на стенде в магазине «<данные изъяты>» и на сайте «Амур Авто», покупателю дается срок 10 дней на проверку работоспособности, выявление скрытых дефектов и в двигателе.
Обмен и возврат происходит при условии обращения покупателя к продавцу в установленный срок на проверку (10 дней), сохранности внешнего вида запчасти, подтверждения факта обнаружения неисправности видеозаписью и документами СТО, где происходила установка запчасти.
15.07.2025 истец направил ИП Михальченко К.В. посредством мессенджера WhatsApp запись проверки работоспособности двигателя. На видеозаписи видно, что с картера двигателя непрерывно капает масло, двигатель дымит и работает нестабильно. Повторно видеозапись направлена 18.07.2025, но никакой реакции от ответчика не последовало.
Факт неисправности двигателя также подтвержден результатами технического обследования, в соответствии с Актом о неисправности двигателя от 18.07.2025 в четвертом цилиндре установлено значение компрессии ниже нормативно допустимого.
Поскольку приобретенный у ответчика двигатель «Mitsubishi Canter №» имеет существенный недостаток (дефект блока, течь картера) и его эксплуатация невозможна, истцом в адрес ответчика 18.07.2025 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 000 руб.
В связи с неполучением претензии в почтовом отделении последняя 24.08.2025 возвращена обратно отправителю.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Михальченко Константина Витальевича в пользу Вартаняна Генриха Варшамовича уплаченные за двигатель «Mitsubishi Canter №» денежные средства в сумме 159 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.08.2025 по 22.09.2025 в размере 46 110 руб. и далее по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Заочным решением от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления ответчика Михальченко К.В. определением суда от 13.01.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Жуковой Е.О., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не подтвержден факт поломки и не установлена причина поломки двигателя, претензия ответчиком от истца не получалась, Вартанян Г.В. возможно неверно указал адрес получателя, критически относится к результатам проверки двигателя. Просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, заучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что Михальченко Константин Витальевич с 18.09.2018 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
09.07.2025 Вартанян Г.В. приобрел у ИП Михальченко К.В. двигатель «Mitsubishi Canter №», бывший в употреблении, стоимостью 159 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 09.07.2025.
В товарном чеке указаны условия, что на приобретенные двигатели внутреннего сгорания дается время на проверку работоспособности и выявление скрытых дефектов 10 дней с момента получения товара. Обмен или возврат запчастей происходит при условии обращения в установленный срок, сохранности внешнего вида, комплектации и внешних меток. В случае обнаружения скрытых дефектов при документальном подтверждении СТО, где происходила установка/замена, а также видеозаписи для подтверждения неисправности.
В соответствии с Актом о неисправности от 18.07.2025 ИП ФИО6 15-17 июля 2025 года проверен двигатель Mitsubishi Canter № на предмет наличия неисправности: отклонения компрессии 4 цилиндра от норматива, нестабильная работа, вибрация.
В описании указано, что для двигателя Mitsubishi 4M40 нормальная компрессия составляет 25-27 бар (или 2,5-2,7Мпа), допускаются небольшие отклонения, но не ниже 22-23 бар.
При проверке установлено, что компрессия 1 и 2 цилиндров составляет 27 бар, 3 цилиндра 25 бар (ниже нормы, но в допуске), 4 цилиндр отклонение ниже предельного 17 бар.
В соответствии с заключением данный двигатель требует капитального ремонта, дальнейшая эксплуатация без ремонта невозможна.
18.07.2025 в адрес ИП Михальченко К.В. истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 159 000 руб.
Доказательств их возврата истцу в судебное заседание не представлено.
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Довод ответчика о недопустимости данного доказательства судом не принимается, так как ответчиком, в свою очередь, не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие этот вывод.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
Направление ответчиком Михальченко К.М. через мессенджер WhatsApp предложение привезти двигатель для проверки его качества исполнением указанной обязанности не является, ответчиком не приняты меры по проведению проверки качества, доказательств организации доставки двигателя для его проверки суду ответчиком не предоставлены.
Учитывая, что двигатель истцом не использовался, его проверка произведена непосредственно после покупки, достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцу продан товар с недостатком, что является основанием для удовлетворения его требования о взыскании уплаченных за двигатель денежных средств.
С учетом изложенного с ИП Махальченко К.В. в пользу Вартаняна Г.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 159 000 руб.
Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что недостаток в товаре установлен 18.07.2025, срок хранения претензии истек 24.08.2025, тем самым неустойка подлежит начислению начиная с 25.08.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно заявленному истцу требованию подлежит взысканию рассчитанная им неустойка за период с 25.08.2025 по 22.09.2025 в размере 46 110 руб. (159 000 руб. Х 29 дней Х 1%), а также подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 115 055 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 10 504 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальченко Константина Витальевича (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу Вартаняна Генриха Варшамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, №) уплаченные за двигатель Mitsubishi Canter № денежные средства в сумме 159 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.08.2025 по 22.09.2025 в размере 46 110 руб. и далее взыскивать по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств из расчета 1% за каждый день от суммы 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 115 055 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальченко Константина Витальевича (ОРГНИП №, ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 504 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко