ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г. Барнаул, ул. Попова, 68
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Дмитриенко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Чуева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> Чуев В.П., управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> в 09 часов 14 минут, находясь по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 5, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту <ДАТА4> инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Деяние Чуева В.П. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чуев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Защитники Чуева В.П. - <ФИО2>, <ФИО3> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
<ФИО3> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на письменные возражения от <ДАТА5>, в которых приводятся следующие доводы: требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто незаконно, поскольку направление Чуева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало - в объяснениях от <ДАТА4> отсутствуют подписи понятых, при этом подпись не принадлежит Чуеву В.П.; рапорт по своей сути является объяснением должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с существенными нарушениями процессуальных требований.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления Чуева В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила освидетельствования).
Поскольку Чуев В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Чуева В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1> показал, что <ДАТА4> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль, который практически повернул на дорогу с односторонним движением. При проверке документов у Чуева В.П. были установлены признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых Чуев В.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Понятие и содержание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также положения порядка проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации Чуеву В.П. разъяснялись. Поскольку продуть в алкотектор он не смог, данные действия были квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на месте. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Чуева В.П. на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянение, на что последний согласился. В медицинском кабинете на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Чуева В.П. получилось осуществить продув, но от второго продува он отказался, в связи с чем внесен соответствующий отказ и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех документах, в том числе в объяснениях Чуев В.П. собственноручно ставил подпись. Понятые не расписались в письменных объяснениях Чуева В.П., так как забыли.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях Чуева В.П. признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
Довод защитника <ФИО3> о незаконности направления Чуева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что этому не прошествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также о том, что в письменных объяснения подпись не принадлежит Чуеву В.П. опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1>. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, согласующихся с иными материалами дела, не имеется. Поводов для оговора им Чуева В.П. не установлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе отсутствие подписи понятых в письменных объяснениях Чуева В.П. не является основанием для признания процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушенной.
Кроме того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Пройти медицинское освидетельствование Чуев В.П. согласился, протокол подписан Чуевым В.П. собственноручно, замечаний при составлении данного протокола не имелось.
Оснований для признания рапорта инспектора ДПС ненадлежащим доказательством, вопреки доводам защитника <ФИО3> не имеется, поскольку предупреждение должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при оформлении рапорта не предусмотрено.
Довод защитника <ФИО3> о том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с существенными нарушениями процессуальных требований отклоняется на основании следующего.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2026 года № 19 указаны должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении повышения квалификации, наименование организации, дата выдачи документа.
Из содержания данного акта следует, что медицинское освидетельствование Чуева В.П. началось в 08 часов 53 минуты <ДАТА4>, в 08 часов 56 минут во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом указано наименование средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки.
От повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Чуев В.П. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись в соответствии названным Порядком. При этом, сам по себе отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Чуева В.П. в судебном заседании нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, мировой судья полагает необходимым признать Чуева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чуева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании части 1 статьи 32.6, частей 1-3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (Алтайский край, г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 5).
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, расчетный счет № 03100643000000011700, ОКТМО 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа следует представить на судебный участок (г. Барнаул, ул. Попова, 68, каб. 309). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, постановление направляется судьей в отдел судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Дмитриенко
Верно.
Мировой судья:
Определение не вступило в законную силу <ДАТА11>
Подлинник определения находится в деле № 5-61/2026