РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sai.
Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля Toyota Aqua ФИО7у. нарушил Правила дорожного движения РФ.
Из заявления страхователя о заключении договора ОСАГО - собственника автомобиля Toyota Aqua ФИО1, следует, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
Считает, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - ФИО6, ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен - ФИО7у.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. в районе <адрес> Е на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Aqua, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7у., гражданская ответственность автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) и транспортного средства марки Тойота Sai, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина в нем водителя ФИО7у., который нарушил Правила дорожного движения РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
СПАО «Ингосстрах» заключен договор с ФИО1, который является собственником Toyota Aqua, г.р.н. №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указан собственник данного транспортного средства, а также ФИО4, ФИО7у. В заявлении о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства ФИО1 указано как «личная».
По информации официального сервиса ФГИС «Такси» на автотранспортное средство Toyota Aqua, г.р.н. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно калькуляции АО «ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 97 000 руб.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, в соответствии с требованиями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункту «к» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком, являющего собственником транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба - 97 000 руб.
Доводов и доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ исключающих обстоятельства регрессных требований к ответчику, в том числе, в порядке ст.1068 ГК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 97 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026