РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Ефименко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В., действуя через своего представителя Ефименко М.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам в отношении Иванова А.В. и Гончаровой А.С. прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Совкомбанк страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт, в котором повреждения бампера и накладки, указанные в акте осмотра на замену, поставлены на ремонт. С целью определения обстоятельств ДТП истец обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Указанное заключение было направлено в адрес страховщика с требованием выдать новое направление на ремонт, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение в размере 27250 руб., которое выплачено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 486950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271849 руб., штраф в размере 35100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров И.В., в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282204 руб., оставив в остальной части требования без изменения.
Увеличение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда <адрес> протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Ефименко М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец Иванов А.В., участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на наличие у ответчика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 27250 руб. 00 коп., с учетом того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении не была установлена. Поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исполнены страховщиком в полном объеме, то неустойка и штраф на ту сумму, которая будет установлена только в судебном заседании, начислены быть не могут, так как истец на момент подачи заявления о страховом возмещении права на получение оставшейся части ущерба не имел. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Гончарова А.С., Гончаров И.В., в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем указано в телефонограммах.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова А.В. и Nissan Note государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаровой А.С. (собственник Гончаров И.В.).
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина участников указанного выше ДТП не была установлена.
На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Иванова А.В. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», Гончаровой А.С. - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отправило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО5), с указанием на необходимость оплаты потерпевшим (заявителем) 50 % стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных запасных частей, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) с целью проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) с требованием выдать новое направление на ремонт на основании заключения эксперта об обстоятельствах ДТП, а также указал на необоснованное изменение страховой компанией ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бампер и накладка с учетом характера повреждений подлежат замене, а в направлении на СТОА бампер и накладка поставлены на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» на указанное заявление в адрес заявителя для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдало направление на СТОА ООО «РЕМБОКС», предусматривающее необходимость внесения заявителем 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «РЕМБОКС» с целью проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 29.10.2025, подготовленному ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70 200 руб., с учетом износа – 54 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Иванова А.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, нестойки удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., что составляет 50 % от необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определенных с учетом износа комплектующих изделий.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Иванов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Вина участников указанного выше ДТП, на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении из предоставленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, установлена не была.
При наличии таких сведений страховщик не вправе был устанавливать степень вины каждого из участников ДТП. Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается судом.
Из объяснений Иванова А.В., отобранных у него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г.Хабаровске в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. В районе <адрес> водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, двигавшегося по левому ряду в попутном направлении, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Он пытался избежать столкновения, прижавшись вправо ближе к бордюрному камню, однако водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № продолжил движение. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены передний бампер, обвес переднего бампера, передний правый подкрылок.
Согласно объяснениям Гончаровой А.С., отобранным у нее инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в г.Хабаровске в сторону ул.<адрес>. При движении в районе <адрес> перестроилась в правый ряд и проехав 10-15 метров почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, который в момент совершению ею маневра перестроения стоял в правом ряду. Ее автомобиль получил повреждения заднего крыла, заднего бампера и потерто колесо.
Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Иванова А.В. и Гончаровой А.С., следует, что в районе <адрес> предусмотрено две полосы для движения в каждом направлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гончаровой А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании абзаца второго п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).
В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 17.03.2025, проведенному по обращению Иванова А.В., механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный номер №, двигавшегося по <адрес> в районе <адрес> совершавшего маневр перестроения со сменой полосы движения и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался в попутном направлении без изменения направления движения поэтапно состоял из следующих стадий: сближения автомобилей, контактного взаимодействия автомобилей и остановки в конечном положении. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра при смене полосы движения и перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении без изменения направления движения в момент возникновения опасности для движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № при совершении маневра при смене полосы движения и перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую, введя в заблуждение своими действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения и далее, допустил столкновение автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № Гончаровой А.С., не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № Иванов A.B., не мог предвидеть развитие аварийной ситуации, а также не располагал возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, в его действиях несоответствий требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. В условиях данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра при смене полосы движения не обеспечивали безопасность дорожного движения и не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к возникновению опасности для движения и аварийной ситуации, что впоследствии привело к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №. Следовательно, указанные действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, состоят в причинной связи с данным ДТП и являются причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске.
Оценив данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ представленных эксперту материалов ДТП. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий и согласуются с иными материалами дела, включая схему ДТП и объяснения участников ДТП.
В ходе рассмотрения дела стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявили.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения на крайней правой полосе, а также экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия истца и водителя Nissan Note, государственный регистрационный номер № Гончаровой А.С. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гончаровой А.С. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель Гончарова А.С. не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрев в действиях водителя Иванова А.В. нарушений ПДД РФ, суд определяет показатель величины вины водителя Гончаровой А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа, суд исходит из следующего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Как выше установлено судом, финансовой организацией истцу были выданы направления на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также точный размер доплаты за ремонт легкового автомобиля с учетом степени вины 50%, истцу в данных направлениях не сообщались, разногласия относительно способа устранения неисправностей бампера и накладки (ремонт или замена) с учетом характера повреждений, отраженных в акте осмотра, на которые неоднократно указывал истец в заявлениях, не урегулированы, согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось.
Каких-либо доказательств того, что страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом первоначально при предъявлении заявления на осуществление страхового возмещения истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 50% и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №16-О, принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
Экспертным заключением ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 70 200 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 514 200 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данных экспертных заключений, поскольку они подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, а также составлены специалистами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы. Суд полагает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
О проведении судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, какая-либо из сторон не ходатайствовала.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имел, суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 372750 руб., в виде разницы между лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (27250 руб.). Оснований для взыскания с ответчика убытков, в размере превышающем лимит страхового возмещения (114200 руб.), суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа – 70 200 руб., которое сторонами не оспаривалось.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и ее размер составляет 282 204 руб., из расчета 402 дня х (70200х1%), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 204 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 35 100 руб. (70200/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
Принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением в данном случае явились бы организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, что страховщиком обеспечено не было, при этом 50% от надлежащего страхового возмещения страховщиком истцу выплачена также не была, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 50000 руб.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по проведению экспертиз, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении правовой природы затраченных участниками процесса средств суд исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.
Истцом понесены расходу на оплату услуг экспертов в целях получения доказательств обоснованности своей позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП и о размере причиненного ущерба.
Судом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца в связи с обращением к АНО «Хабаровская судебная экспертиза», для определения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., подтвержденными договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., а также к АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., подтвержденными актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимостью установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП.
Истцом заявлены имущественные требования о возмещении убытков в размере 486 950 руб. и неустойки в размере 282 204 руб., иные требования не учитываются при определении цены иска и, как следствие, не подлежат учету при распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 769 154 руб., обоснованными судом признаны требования на сумму 654 954 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 21287 руб. 50 коп. (25000х85,15% (процент удовлетворенных исковых требований Иванова А.В. от общего размера заявленных истцом требований (654954х100/769154=85,15%) = 21287,5), по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 10218 руб. 00 коп. (12000х85,15% = 10218)
С учетом положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 48,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21099 руб. 08 коп. (18099 руб. 08 коп. ((654954-500000)*2 % + 15000) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Иванова Александра Викторовича (паспорт №) убытки в размере 372 750 руб., неустойку в размере 282 204 руб. 00 коп., штраф в размере 35100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21287 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10218 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Иванова Александра Викторовича (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21099 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.