ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г.Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Спасска-Д. Мекешевой С.Е., подсудимого Витькина Павла Владимировича, защитника Ягодинец А.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Витькина Павла Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Витькин П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 13 минут Витькин П.В., находясь на участке местности вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления указанных последствий, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, действуя умышленно и осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему множество (не менее 7) ударов своими руками в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от которых последний упал на землю, после чего Витькин П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему, лежащему на земле, своими руками не менее 3 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>, которые, согласно заключению экспертов № у живых лиц, расцениваются в совокупности, как причиненные одномоментно, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате умышленных преступных действий Витькина П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Спасская городская больница» по адресу: <адрес> по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1 вследствие <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Витькин П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом, в соответствие с положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу в <адрес> кладовщиком. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут, с понедельника по пятницу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, куда в то же время пришли его коллеги - Свидетель №1 и ФИО1, работающие в этом же отделении почты грузчиками, при этом ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в самом отделении почты между ним и ФИО1 произошла словесная ссора на почве того, что ФИО1 не туда поставил коробку и та мешала рабочему процессу, т. е. тот не выполнял должным образом свои служебные обязанности, кроме того, часто приходит на работу в состоянии опьянения. В ходе словесной ссоры они вышли на улицу, где около входной двери продолжили словесно выяснять отношения.
Во время ссоры он сильно вспылил и начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что тот сказал ему «сам такой». Данная фраза вывела его из душевного равновесия и он, находясь на улице около центральной двери при входе в отделение почты, стал наносить множественные удары кулаками ФИО1 по голове и телу последнего, от чего ФИО1 упал на землю. Кроме того, он нанес один удар ногой по руке ФИО1 время драки ФИО1 защищался руками и наносил ему в ответ удары по телу. Он решил закончить драку и зашел в отделение почты, где взял лист бумаги, чтобы ФИО1 написал заявление на отгул, для этого он позвал ФИО1, чтобы тот расписался в заявлении, но ФИО1 ответил ему грубым отказом, что его еще больше разозлило и он вышел на улицу, где снова стал наносить тому удары кулаками в область головы, от чего ФИО1 упал, при этом уронив его с собою вместе. В данном положении, находясь на земле, он немного приподнялся и нанес ФИО1 несколько ударов кулаком левой руки в область лица и головы. В общей сложности за всю драку он ударил ФИО1 не менее 10 раз. Какое-то время ФИО1 пролежал на земле, после чего встал, поднял свой сотовый телефон и пошел в сторону домов по <адрес> в <адрес>, как он предположил, к себе домой. Он вернулся в отделение почты, где обратил внимание на то, что у него стал опухать кулак правой руки, данную травму он получил в ходе драки, а именно выбил палец в момент нанесения ударов ФИО1 Он отпросился на работе и ушел домой. О том, что в дальнейшем от нанесенных им ударов состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и тот попал в больницу, он узнал позже от сотрудников полиции. Он причинил телесные повреждения ФИО1, т.к. разозлился из-за того, что тот ему грубо отвечал. Ранее у него были с ФИО1 конфликты на работе, потому что тот позволял себе грубить, хамить, огрызаться, а также злоупотребляет спиртным и позволяет себе приходить на работу в состоянии алкогольного с опьянения.
Всего по голове ФИО1 в положении стоя он нанес не менее 6-7 ударов, а когда ФИО1 оказался на земле, то он, находясь в приподнятом состоянии нанес тому 2-3 удара своими руками (кулаками) по голове. Таким образом, общее количество ударов ФИО1 было не менее 10.
По факту причинения телесных повреждений ФИО1 он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, содержание которой поддерживает.
Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20-23, 71-72, 95-98, 106-109)
Подсудимый Витькин П.В. поддержал оглашенные показания полностью.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Витькиным П.В., его вина установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном, который проживал совместно с нею и супругом по адресу в <адрес>. Сын работал грузчиком на почтампте. Ее знакомый Свидетель №1 делился с нею мыслями о том, что ее сын ФИО1 боится Витькина.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла на работу в ночную смену, при этом сын оставался дома. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда увидела сына лежащим на полу, кроме того, в квартире находился Свидетель №1, из рассказа которого она узнала о произошедшей между сыном и Витькиным драке, в результате которой Витькин нанес сыну большее количество ударов.
У сына были телесные повреждения: ссадины и царапаны на руках, ссадины на лице в области головы – висках, от сына исходил неприятный запах. Она сходила в аптеку за бинтами, и по возвращении перевязала сына, затем вызвала Скорую медицинскую помощь, которая доставила сына в больницу.
Сын в больнице находился в коме на протяжении полутора месяцев, был на аппарате искусственной вентиляции легких, и умер, не приходя в сознание. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 дома жаловался на плохое самочувствие, затем упал. Со слов Свидетель №1, драка между ФИО1 и Витькиным произошла около почтового отделения.
Ее сын ФИО1 был немного ниже ростом Витькина, но так же крепкого телосложения, его вес был более 100 кг. Куда и сколько ударов нанес Витькин сыну, Свидетель №1 ей не говорил.
Сын ФИО1 по характеру был веселым, не конфликтным.
Материальную поддержку на лечение сына Витькин не оказывал. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Свидетель №7, являясь матерью подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом, в соответствие с положением ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Витькин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном.
Примерно в 2021 году ее сын трудоустроился в Спасский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» на должность кладовщика, его рабочий день составлял с 08 часов до 17 часов. Примерно в 2022 году ее сын был мобилизован и отправлен для участия в специальной военной операции. Примерно в 2023 году ее сын получил осколочное ранение, в результате которого у него повреждены шея, конечности и иные части тела.
До мобилизации Витькин П.В. состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», после ранения и повторного подтверждения диагноза: «<данные изъяты>» сын был демобилизован из вооруженных сил Российской Федерации. В связи с убытием в зону проведения СВО за Витькиным П.В. сохранилось рабочее место в Спасском почтамте УФПС <адрес> АО «Почта России», куда он вернулся работать после демобилизации. За участие в специальной военной операции ее сын был награжден медалью За храбрость.
Витькин П.В. алкоголь и наркотические средства никогда не употреблял. У Витькина П.В. на работе со всеми сотрудниками всегда были нормальные рабочие отношения, никогда ни с кем не конфликтовал. По характеру сын спокойный, старающийся избегать конфликтов, считает, что его очень трудно спровоцировать на конфликт, нужно хорошо постараться. Несмотря на имеющееся у Витькина П.В. заболевание «<данные изъяты>», он не является агрессивным и вспыльчивым человеком, а являтся спокойным и добрым.
Ей известно, что на работе у сына был коллега (грузчик) по имени ФИО1, который часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ее сыном и ФИО1 часто случались словесные конфликты, вместе с тем, в отношении ФИО1 ее сын физическую силу до событий ДД.ММ.ГГГГ не применял. Также ФИО1, приходя на работу в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять свои обязанности грузчика. Витькин П.В. часто жаловался ей на работника по имени ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ее сын ушел на работу, она в это время осталась дома. Примерно в 10 часов ее сын вернулся домой. На ее вопрос о том, почему так рано - Витькин П.В. ей сказал, что подрался на работе, добавив, что так получилось. С кем именно подрался Витькин П.В., не уточнял, а она не расспрашивала. Она обратила внимание на то, что у Витькина П.В. сильно опухла правая рука, при этом следов крови на его руках, ногах, одежде и обуви не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, уходя на работу, был одет в шорты и футболку черного цвета, на ногах у него были кроссовки, какого цвета не помнит. С работы он пришел в этой же одежде, где она находится в настоящее время - не знает.
Через несколько часов того дня к ним домой пришли сотрудники полиции, которые забрали Витькина П.В. в ОВД.
Также сотрудники полиции пояснили ей, что Витькин П.В. избил человека. От коллег сына по работе она узнала, что Витькин П.В. подрался с парнем по имени ФИО1, с которым вместе работал (т. 2 л.д. 167-169)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает грузчиком в отделении «Почта России», расположенном по адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу, практически сразу на работу пришли и его коллеги Витькин П. и ФИО1, работающие кладовщиком и грузчиками соответственно. ФИО1 пришел на работу с бутылкой пива, от него пахло перегаром. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице курил сигареты возле входа в отделение почты, в это же время на улицу вышли ФИО1 и Витькин П., между ними произошла словесная ссора на почве того, что ФИО1 не туда поставил какую-то коробку. В ходе ссоры Витькин П. начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1 сказал, что тот «сам такой». После данных слов Витькин П. разозлился и стал наносить множественные удары кулаками ФИО1 по голове и по телу. Всё это происходило недалеко от входа в отделение почты. ФИО1 прикрывался от ударов руками. В процессе драки Витькин П. ударил ногой ФИО1 по туловищу, от удара ФИО1 упал, быстро поднялся. В какой-то момент он пытался остановить драку, однако по неосторожности сам упал на землю, вследствие чего испачкался в грязи. Он сразу же пошел на колонку, расположенную около <адрес>, чтобы умыться, продолжали ли Витькин П. и ФИО1 драться, он не знает. Он быстро ополоснулся в колонке и пошел назад, по пути следования ему встретилась пожилая незнакомая женщина, сказавшая, что его товарищ, то есть ФИО1 куда-то пошел и показала направление в сторону его дома. Витькин П. стоял на улице возле отделения почты, ФИО1 не было. Он решил пойти за ФИО1, чтобы узнать о его самочувствии, направившись к дому последнего, расположенному по адресу в <адрес>. Придя по указанному адресу, ему открыл дверь ФИО1, на лице и голове которого были ссадины, рассечена область глаза. Практически сразу тот сказал, что ему становится хуже и лег на пол, стал терять сознание. Он смочил тряпку водой и стал обтирать ею голову ФИО1, сделал компресс, при этом несколько раз предлагал вызвать тому бригаду Скорой медицинской помощи, однако тот отказывался.
Когда он пришел к ФИО1, времени было около 09 часов, а примерно в 09 часов 30 минут домой пришла мать ФИО1, которая стала интересоваться, что же произошло с её сыном, он в свою очередь рассказал о произошедшем между Витькиным и ФИО1. Мать ФИО1 стала оказывать медицинскую помощь сыну. Она сходила в аптеку, купила перекись и еще какие-то лекарства, стала обрабатывать раны. Так как его помощь не нужна была, он ушел домой, а ФИО1 остался со своей матерью в квартире, при этом он видел, как последний лежал на полу при входе в комнату без сознания.
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при даче своих предыдущих показаний он немного ошибся в некоторых деталях, поскольку находился в шоковом состоянии.
Так, придя ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на работу, там уже находился Витькин П., а вскоре подошел и ФИО1, который, как ему показалось, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений, синяков, ссадин на нем замечено не было. Во время драки между Витькиным и ФИО1 последний пытался защититься от ударов Витькина П. своими руками и даже нанести Витькину П. ответные удары. Он пытался остановить дерущихся, однако у него этого не получилось, т.к. он подскользнулся, и упал на землю, запачкав свою одежду.
В это время из автомобиля вышел водитель и сказал дерущимся прекратить драться, однако, последние на его замечание не реагировали, но драться при этом прекратили, а водитель уехал.
Придя домой к ФИО1, он визуально увидел на голове и лице последнего повреждения в виде ссадины, рассечения в области правого глаза, и огромную гематому размером с «яйцо» в области левого глаза. ФИО1 сначала прилег на диван, просил открыть окно, жаловался на плохое самочувствие, терял сознание, а затем сполз на пол, потеряв сознание. В моменты, когда ФИО1 приходил в себя, он несколько раз предлагал тому вызвать Скорую помощь, однако последний отказывался (т. 2 л.д. 134-136, 137-140)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в АО «Почта России» кладовщиком.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где занималась бумажной работой. В какой-то момент между Витькиным П.В. и ФИО1 случился словесный конфликт, как она поняла, связанный с рабочими обязанностями. В ходе конфликта Витькин П.В. предложил ФИО1 выйти на улицу, после чего оба вышли. Она не знает, что происходило дальше, т.к. всё время находилась в кабинете внутри склада, до нее лишь доносились разговоры на повышенных тонах с улицы и крики. Спустя некоторое время, Витькин П.В. пришел к ней и отпросился с работы, сославшись на боль в руке, она его отпустила. ФИО1 к этому времени уже не было на складе, куда тот ушел она не знает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Витькин П.В. нанес ФИО1 телесные повреждения, она узнала только утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 (т. 2 л.д. 146-147)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он подъехал к коммерческому складу Спасского почтамта, расположенного по адресу в <адрес>, для того, чтобы грузчики указанного почтамта загрузили товар в его служебный автомобиль для дальнейшей его доставки в <адрес> и <адрес>. На подъезде к почтамту он увидел падающего грузчика ФИО1 Развернув автомобиль, он начал сдавать задним ходом к люковому окну для погрузки товара, и, сдавая назад, боковым зрением увидел, что слева от его автомобиля между ФИО1 и вторым грузчиком Витькиным П.В. происходит драка.
Между тем еще один грузчик Свидетель №1 увидев, что он подъезжает к зоне погрузки товара, начал открывать заднюю дверь его служебного грузового автомобиля, открыв дверь автомобиля, Свидетель №1 подошел к люковому окну попытавшись открыть его, однако у него это не получилось в связи с чем к нему подошел ФИО1 По внешнему виду они оба находились в нетрезвом состоянии, однако не может утверждать точно, так как запаха алкоголя от последних не исходило.
В это же время, пока Свидетель №1 и ФИО1 пытались открыть люковое окно, к ним подошел Витькин П.В., между которым и ФИО1 вновь произошла словесная перепалка, переросшая в драку. Он помнит, что видел, как Витькин П.В. нанес ФИО1 удары по верхней части тела, а именно туловищу и голове последнего, сколько именно ударов Витькин П.В. нанес ФИО1, не помнит.
Он вышел из своего автомобиля и потребовал, чтобы Витькин П.В. и ФИО1 немедленно прекратили драться, однако последние его проигнорировали, в связи с чем он подошёл к кладовщице Свидетель №2, и сказал, что в связи с тем, что грузчики находятся в неадекватном и агрессивном состоянии он отказывается ехать на маршрут вместе с ними, после чего закрыл заднюю дверь своего служебного автомобиля и уехал с вышеуказанного адреса, что происходило затем, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от коллег, что ФИО1, не приходя в сознание, скончался. Ранее, до указанного инцидента драк между Витькиным и ФИО1 не было, однако, часто случались конфликты из-за того, что ФИО1 приходил на работу в состоянии опьянения. Витькина характеризует как обычного, спокойного, молчаливого человека. ФИО1 так же был обычным, спокойным человеком. Вне рамок работы с обоими отношения не поддерживал (т. 2 л.д. 148-150, 151-154)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в отделении Скорой медицинской помощи КГБУЗ «Спасская городская больница» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с медсестрой Свидетель №6 заступила на дежурные сутки.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут от диспетчера станции Скорой медицинской помощи их бригаде поступило сообщение от гр-киПотерпевший №1 о том, что она обнаружила своего сына ФИО1 лежащим на полу в квартире без сознания.
Приехав по вызову на адрес в <адрес> 13 часов 22 минуты их встретила заявительница Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время пришла домой, и обнаружила лежащего на полу сына ФИО1 без сознания.
Пройдя в квартиру, в указанной ФИО1 комнате на полу был обнаружен лежащий на полу мужчина без сознания, которого она осмотрела и оказала первую медицинскую помощь, при этом при визуальном осмотре у ФИО1 на теле были видимые телесные повреждения в виде гематомы на лбу справа (синяк на лбу), и параорбитальной гематомы справа (синяк под правым глазом), в связи с чем было принято решение о госпитализации ФИО1
Мать ФИО1 о причинах происхождения телесных повреждений ничего толком пояснить не смогла. ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Спасская ГБ» в отделение травматологии после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает врачом травматологом отделения травматологии-ортопедии КГБУЗ «Спасская городская больница».
ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение поступил гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, ввиду своего состояния, был переведен в реанимационное отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в реанимационном отделении, осуществлялась диагностика и необходимое лечение пациента.
Согласно медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях №, оформленной КГБУЗ «Спасская городская больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ему был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Параорбитальная гематома слева» После стабилизации состояния пациент был переведен в травматологическое отделение.
В соответствии с компьютерной томографией головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очагом ишемии головного мозга является затылочная, теменная и лобная доли справа.
Субдуральная гематома справа, полученная ФИО1, является разлитой, и по своей сути сдавливала головной мозг, что и вызвало участки ишемии лобной теменной и затылочной долей головного мозга ФИО1(т. 2 л.д. 158-160)
Из оглашенных с согласия участвующих в судебном заседании лиц показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в КГБУЗ «Спасская ГБ» в отделении Скорой медицинской помощи медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Свидетель №4 находилась на суточном дежурстве.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов от диспетчера станции Скорой медицинской помощи их бригаде поступило сообщение от гр-ки Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 30 минут по приходу к себе домой она обнаружила своего сына ФИО1 лежащего на полу в комнате без сознания. Она в составе бригады Скорой медицинской помощи выехала по месту вызова: <адрес>, где их встретила заявительница Потерпевший №1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, придя домой, обнаружила лежащего на полу сына ФИО1, находившегося без сознания.
Пройдя внутрь квартиры, ими был обнаружен лежащий на полу мужчина без сознания, осмотрев которого, тому сразу же была оказана первая медицинская помощь. У ФИО1 на теле были видимые телесные повреждения в виде гематомы на лбу справа (синяк), и параорбитальной гематомы справа, после чего было принято решение госпитализировать ФИО1
При этом, лицо, вызвавшее их - Потерпевший №1 на вопросы о происхождении телесных повреждений у сына ФИО1 ничего пояснить не смогла, а сам ФИО1 находился без сознания и на ее вопросы не отвечал.
ФИО1 был доставлен в отделение травматологии КГБУЗ «Спасская городская больница» (т. 2 л.д. 161-163)
Кроме того, вина подсудимого Витькина П.В. в совершенном преступлении подтверждается:
- протоколом проверки показаний Витькина П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте совершения преступления обстановку, описав конкретные обстоятельства (т.2 л.д.73-79)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от входа в отделение № АО «Почта России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-66)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, где изъяты: мужские кроссовки черного цвета, наволочка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 58-63)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены мужские кроссовки черного цвета, наволочка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета (т. 2 л.д. 170-175)
- протоколом освидетельствования подозреваемого Витькина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кисти правой руки с наружной стороны между пястью и фалангами каждого пальца имеются пятна темно-синего цвета (синяки), при этом кисть правой руки имеет припухлость (отек) по всей поверхности с большей припухлостью в районе большого пальца (т.2 л.д. 180-185)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1\ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим наблюдением ДД.ММ.ГГГГ., учитывая данные компьютерной томограммы головы от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>.
2\ Данные повреждения у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеют один механизм и образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в область головы (вероятнее всего, в область левого глаза), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
3\ Учитывая острый период выше отменной черепно-мозговой травмы, наличие при операции «...200мл крови (сгустки и жидкая часть)...» у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., можно сказать, что последняя могла образоваться в срок, отменный в постановлении.
4\ Повреждения у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., отмеченные в 1 пункте, в своей совокупности, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по своему характеру создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитию угрожающего жизни состоянию и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 217-223)
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, по которым:
1. Ответ на вопрос №. При патологоанатомическом исследовании трупа гр-на ФИО1 какие-либо повреждения не указаны.
При поступлении в стационар КГБУЗ «Спасская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 описаны следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, субдуральная гематома справа (общим объемом около 200 мл), ушиб головного мозга — тупая травма головы.
В представленной медицинской документации отсутствует морфологическое описание параорбитальной гематомы слева (не описаны размеры, цвет, выраженность, направление и т. п.), в связи с чем экспертная комиссия лишена возможности достоверно судить о давности причинения данного повреждения.
На КТ-снимках головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не визуализируется очаг ушиба, так же очаги ушиба головного мозга достоверно не описаны при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ (его локализация, размеры, цвет и т.п.), таким образом, экспертная комиссия не находит подтверждения наличия у гр-на ФИО1 повреждения в виде ушиба головного мозга, и данное повреждение дальнейшей экспертной оценке не подлежит.
Наличие субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга подтверждается данным компьютерной томографии, а также данными протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ - при ревизии получено около 200 мл крови (сгустки, жидкая часть). Учитывая объем (около 200 мл) и характер гематомы (сгустки и жидкая часть) можно высказаться, что данная гематома образовалась в срок от 1 часа до 18 часов до момента поступления в стационар.
Повреждение в виде субдуральной гематомы образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы. Учитывая наличие повреждения в виде параорбитальной гематомы слева не исключена возможность образования субдуральной гематомы справа при ударе в левую параорбитальную область по механизму противоудара и инерционного смещения мозга (череп при ударе резко смещается и замедляется, головной мозг по инерции продолжает движение внутри черепа, сначала мозг смещается вправо, следуя за движением черепа, далее происходит противоудар — мозг, достигнув предела смещения, по инерции устремляется в обратную сторону — влево и с силой ударяется о внутреннюю стенку черепа в точке, противоположной месту удара).
Повреждение в виде субдуральной гематомы справа у живых лиц расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Повреждение, в виде параорбитальной гематомы слева у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Ответ на вопрос №. о причинах смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При патологоанатомическом исследовании трупа гр-на ФИО1 указан очаг тестоватой консистенции неправильной формы желто-красного цвета, без четких границ размерами 5x2x2 см в височной, теменной и затылочной долях правого полушария, который по локализации частично соответствует участкам ишемии, указанным на КТ- снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертная комиссия считает, что данный участок является участком ишемии головного мозга, возникшим в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой. Экспертная комиссия считает, что смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой травмы головы — субдуральной гематомы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга и образованием участка ишемии головного мозга, что и обусловило смертельный исход.
Ответ на вопрос № о давности наступления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут.
Ответ на вопрос №.
Повреждение в виде субдуральной гематомы справа, указанной в п. 1 настоящих «Выводов», стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (см. п. 2 настоящих «Выводов»).
Учитывая, что экспертная комиссия лишена возможности высказаться о давности образования повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, указанной в п. 1 настоящих «Выводов», определить причинно-следственную связь между данным повреждением и причиной смерти не представляется возможным (т. 2 л.д. 232-241)
- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, по которым:
1.Ответ на вопрос № о причинах смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При патологоанатомическом исследовании трупа гр-на ФИО1 указан очаг тестоватой консистенции неправильной формы желто-красного цвета, без четких границ размерами 5x2x2 см в височной, теменной и затылочной долях правого полушария, который по локализации частично соответствует участкам ишемии указанным на КТ- снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-гистологической экспертизе в препарате головного мозга обнаружены некрозы и умеренная дистрофия нейронов на фоне выпадения нейропиля, деструкция вещества головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями в стадии резорбции, выраженный периваскулярный и умеренный перицеллюлярный отек коры больших полушарий. Таким образом экспертная комиссия считает, что данный участок, является участком ишемии головного мозга, возникшем в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой травмы головы (параорбитальная гематома слева и субдуральная гематома), осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга с образованием участка ишемии головного мозга и очаговой умеренно выраженной серозно-гнойной пневмонией, очаговой умеренно выраженной интерстициальной пневмонией, что и обусловило смертельный исход.
Ответ на вопрос № о давности наступления смерти.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут.
Ответ на вопрос № о том, имелись ли у ФИО1, телесные повреждения и ответ на вопрос №, если да, то какова их локализация, характер, давность образования и степень тяжести, состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью, ответ на вопрос №, какими возможными орудиями причинены телесные повреждения, Ответ на вопрос № о том, какие телесные повреждения прижизненные, а какие посмертные, Ответ на вопрос № о том, имеется ли причинно-следственная связь между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти:
При поступлении в стационар КГБУЗ «Спасская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 описаны следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, субдуральная гематома справа (общим объемом около 200 мл), ушиб головного мозга-тупая травма головы.
В представленной медицинской документации отсутствует морфологическое описание параорбитальной гематомы слева (не описаны размеры, цвет, выраженность, направление и т. п.), в связи с чем экспертная комиссия лишена возможности достоверно судить о давности причинения данного повреждения, однако учитывая механизм травмы головы, показания свидетелей, а именно отсутствие повреждений у гр-на ФИО1 до момента конфликта с гр-м Витькиным П.В., наиболее вероятно данное повреждение образовалось прижизненно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до11 часов 00 минут Витькин П.В., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного конфликта с ФИО1 нанес руками множественные удары по голове).
На КТ-снимках головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не визуализируется очаг ушиба, так же очаги ушиба головного мозга достоверно не описаны при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ (его локализация, размеры, цвет и т. п.), таким образом экспертная комиссия не находит подтверждения наличия у гр-на ФИО1 повреждения в виде ушиба головного мозга, и данное повреждение дальнейшей экспертной оценки не подлежит.
Наличие субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга подтверждается данными компьютерной томографии, а также данными протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ - при ревизии получено около 200 мл крови (сгустки, жидкая часть). Учитывая объем (около 200 мл) и характер гематомы (сгустки и жидкая часть) можно высказаться, что данная гематома образовалась в срок от 1 часа до 18 часов до момента поступления в стационар.
Повреждение, в виде субдуральной гематомы, образовалось прижизненно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы. Учитывая наличие повреждения в виде, параорбитальной гематомы слева, не исключена возможность образования субдуральной гематомы справа при ударе в левую параорбитальную область по механизму противоудара и инерционного смещения мозга (череп при ударе резко смещается и замедляется, головной мозг по инерции продолжает движение внутри черепа, сначала мозг смещается вправо следуя за движением черепа, далее происходит противоудар — мозг, достигнув предела смещения, по инерции устремляется в обратную сторону — влево и с силой ударяется о внутреннюю стенку черепа в точке, противоположной месту удара).
Учитывая механизм образования тупой травмы головы, повреждения, в виде субдуральной гематомы справа и параорбитальной гематомы слева, у живых лиц, расценивается в совокупности, как причиненные одномоментно, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Ответ на вопрос № о том, умер ли ФИО1 сразу после причинения ему телесных повреждений, или мог совершать какие- либо активные действия - после получения повреждений в виде тупой травмы головы (параорбитальная гематома слева и субдуральная гематома справа) гр-н ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания. После потери сознания и до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 не мог совершать активных целенаправленных действий.
Ответ на вопрос № о том, каково взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений - учитывая расположение наружного повреждения (параорбитальной гематомы), вероятно потерпевший располагался передней поверхностью тела к нападавшему, и мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине или боку (т. 3 л.д. 6-22)
- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО2 – врача КГБУЗ «Спасская городская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которому выставлен диагноз: «ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, параорбитальная гематома слева». Находится в реанимации. Мать нашла ФИО1 дома без сознания (т. 1 л.д. 55)
- копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов диспетчеру Скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу в <адрес> находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой головы, конечностей, грудной клетки, живота. Со слов матери, приблизительно в 10 часов обнаружила сына, лежащего в комнате на полу, без сознания. ФИО1 выставлен диагноз: «Другие внутричерепные травмы, ЧМТ, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома справа, гематома мягких тканей лба, кома 1. В 14 часов 00 минут начата транспортировка больного, в 14 часов 08 минут ФИО1 доставлен в стационар КГБУЗ «Спасская городская больница» (т. 3 л.д. 36-37)
Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Витькин Павел Владимирович обнаруживает <данные изъяты>. Степень изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной психосимптоматики, болезненных нарушений мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В поведении Витькина П.В. не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Витькин П.В. не нуждается. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 203-206)
Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что Витькина П.В. следует признать вменяемым.
Анализируя вышеприведенные, исследованные по делу доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и обличают Витькина П.В. в совершении преступления.
Показания свидетелей обвинения не противоречивы.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств преступления, мотивом к совершению которого явилась словесная ссора с ФИО1, который, по мнению подсудимого, выполнял служебные обязанности не должным образом, особенность и характер сформировавшихся между подсудимым и потерпевшим неприязненных взаимоотношений, о которых показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; нанесение множества ударов по голове в область головы ФИО1, т.е. в жизненно важный орган; а так же локализация телесных повреждений пострадавшего, отраженная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; наличие причинно-следственной связи между полученным ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждением ФИО1 и наступившими последствиями в виде его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что, нанося удары в жизненно важный орган – голову ФИО1, подсудимый Витькин П.В. при должной предусмотрительности и внимательности, должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1
Таким образом, совокупность вышеприведенных, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесных повреждений, нанесенных Витькиным П.В., наступила по неосторожности смерть ФИО1.
По изложенному, действия подсудимого Витькина П.В. подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Витькину П.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>;
при этом оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит, учитывая, что она сделана Витькиным П.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Обстоятельств, отягчающих наказание Витькина П.В., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, написавшего извинительное письмо потерпевшей, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: проживает совместно с матерью, официально трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОВД не состоит; по месту работы положительно: добросовестно относится к выполнению должностных обязанностей кладовщика АО «Почта России», со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался;
обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Витькина П.В. невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к Витькину П.В. положений 64 УК РФ, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Витькину П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Видом исправительного учреждения Витькину П.В., учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Витькина Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Витькину Павлу Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Витькину П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Витькина П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства: мужские кроссовки черного цвета, наволочку бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Миначёва Т.В.